Para sufrir un desencanto, primero se tiene que haber estado encantado. No sé si será el término más apropiado, pero el desánimo y el hartazgo de los dogmas democráticos que sufren los ciudadanos se parece mucho al desencanto.

Qué ideal puede sobrevivir a la tragedia de no poder dar nada más que una comida al día a los propios hijos (noticia vista en el telediario de hoy mismo). Cuántos años se ha de estar en situación de desempleo para no echar la culpa al sistema de su desgracia. Un "Sistema" implacable con los ciudadanos y que solo tiene al equilibrio de unos balances económicos como fin y unico objetivo de su misión de existir, en apariencia.

La alternativa a la democracia es el Totalitarismo pero las penalidades hacen muy fácil pensar que cualquier otra cosa sería mejor que esto. Lo fácil es decir: la democracia en su momento más débil; las instituciones están desautorizadas por "el pueblo" en plena transición de un mundo que "muere" y de otro que nace, pero que no se sabe cómo va a ser (sic)... podría estar diciendo lugares comunes (sandeces la mayoría) hasta que me cansara, pero creo que es más constructivo fijar las bases de algunos conceptos que, por muy bien que nos fuera economicamente o muy mal nos vaya ahora, nunca debimos de olvidar.

1.- El primer artículo del Título Preliminar de nuestra Constitución dice así:

1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado

2.- La individualidad del ciudadano que vive en sociedad es relativa. Seamos republicanos o no, el Rey nos representa. Pasa lo mismo con los partidos, los políticos son nuestros representantes por más que digan los indignados "que no nos representan". Los sindicatos podrán ser unos "vendidos" como dicen muchos, pero representan a los trabajadores; puede que no nos guste, pero es así.

3.- La democracia no busca la solución óptima para cada problema, busca la solución que más apoyos tenga dentro de la ciudadanía. Eso es muy bueno para hacer estable un sistema, pero tiene el "peligro" de que los ciudadanos siempre tienen que estar alerta para perticipar, mejorar la democracia e impedir ser víctimas de populismos, fanatismos y manipuladores.

¿Lo quieres cambiar? pues preséntate a unas elecciones, convence, gana y cámbialo. ¿Mucho curro? Bienvenido al mundo donde las cosas cuestan. Cuesta tiempo, cuesta dinero y cuesta salud. En democracia, los atajos siempre son de doble sentido; lo mismo valen para los "buenos" que para los "malos".

¿Compensa? Yo creo que sí, pero justificarlo da para un post o quizás dos. ;)



Sigue leyendo »

Una de las consignas más reivindicadas por los grupos políticos minoritarios de carácter nacional como IU y UPyD; y luego por el movimiento del 15-M es “un hombre un voto”. En principio, como todos los lemas cortos, es bonito y populista, pero no por eso está exento de una transcendencia difícil de prever.



El reglamento electoral español: Extraído de wikipedia

Constitución Española de 1978 Artículo 68. (extracto) 1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley. 2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población. 3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.1

La circunscripción electoral es la provincia, y eso es lo que realmente perjudica a los partidos nacionales pequeños, puesto que existe un montante de votos de ámbito nacional que no contribuyen a aumentar el número de diputados si estos no son ganados provincia a provincia. También existe la paradoja de que aunque los diputados se eligen por circunscripciones provinciales, no tienen ninguna responsabilidad o relación con cada provincia, algo que efectivamente podría ser corregido.

También, la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, establece:

Artículo 162 (extracto) 1. El Congreso está formado por 350 Diputados. 2. A cada provincia le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Las poblaciones de Ceuta y Melilla están representadas cada una de ellas por un Diputado. 3. Los doscientos cuarenta y ocho Diputados restantes se distribuyen entre las provincias en proporción a su población de derecho. Artículo 163 (extracto) 1.a. No se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3% de los votos válidos emitidos en la circunscripción. 1.b-c. Los representantes se asignarán a las listas restantes en función del Sistema D'Hondt.

¿Todos iguales?
Pensemos en la finalidad del congreso: un parlamento se crea no solo para ser un órgano legislativo, es una cámara de debate y una representación de la población y del territorio de España. Es lógico pensar que su reglamento procure al menos dos cosas, la gobernabilidad y dotar de voz sus circunscripciones  (por pequeña que sea la provincia)  para ser escuchada en el órgano legislativo (art. 162.2) y luego por población (art.162.3). La voz de las minorías territoriales me parece mucho más importante que la falta de representación de los partidos que tienen el voto disperso en las circunscripciones provinciales, puesto que si hiciéramos una circunscripción nacional para que todos los votos cuenten en el número de diputados total, la voz de esos territorios desaparecería. El ejemplo clásico para demostrar lo anterior es Soria; con una población de 70.000 habitantes le corresponden 2 diputados, cuando en un sistema de circunscripción única nacional en la que tocaríamos a un diputado por cada 120.000 habitantes, se quedarían sin voz ni voto. Y yo me pregunto; ¿Y eso haría que todos los españoles fuéramos iguales?¿los sorianos se conformarían con el lema “un hombre, un voto” como respuesta cuando no pudieran ni exponer sus problemas? Yo creo que no.

El poder de la minoría concentrada.
Pero ataquemos la razón principal por la que escuece el reglamento electoral a los nacionalistas centralistas, IU y UPyD: la concentración de voto en una provincia tiene una representación mayor que la misma a nivel nacional. El ejemplo clásico es PNV o Esquerra Republicana; si una concentración de población, que comparte una misma administración y territorio, se une para unos propósitos políticos es lógico que su acumulación de poder sea mayor que la dispersión de voto que no comparte un espacio físico ni las mismas administraciones públicas. Es como si en una autopista con autobuses que son ocupados por los habitantes de esas provincias, haya uno con una mayoría de habitantes que no comparten el itinerario que llevan el resto de autobuses. Está claro que la voluntad de ese único autobús puede influir en el discurrir de los otros. Esos autobuses son las provincias y el itinerario se decide por la suma de sensibilidades de las personas que van montadas. Reprimir la representación de esas sensibilidades en el congreso,  no va a hacer que desaparezcan, así que, si están representadas en un parlamento nacional haciéndose participe y co-responsabilizandose del itinerario común de todos los autobuses, no me parece mal, al revés.

Consenso.
Otro gran inconveniente de modificar la circunscripción electoral provincial es que la Constitución fue aprobada por un amplio consenso, si ahora, y porque conviene a la izquierda y a UPyD, la modificamos;  nadie nos garantiza que cuando pueda y convenga a la derecha la modifique a su favor. UPyD e IU hacen del reglamento de representación al Congreso materia electoral, algo que no debería de modificarse por mayoría simple. Si es necesario el consenso, ese consenso, no necesita de una victoria partidista para ser alcanzado, necesita de voluntad política, por lo que las soflamas de UPyD e IU me parecen altamente populistas y carentes de profundidad política.

¿Si fuéramos todos iguales, significaría "Un hombre un  voto"? 
Respondiendo a mi propia pregunta; La respuesta solo puede ser NO, porque la "igualdad" que se invoca tiene que ver muy poco con la igualdad que nos hace ciudadanos libres, más bien tiene que ver con la "igualdad" que conlleva el pensamiento único, que conduce a la alineación política y a la supresión de la masa crítica. 












Sigue leyendo »