Hoy he visto esta presentación en el blog de Ana Aldea.









Tengo claro las medidas económicas que tomaría un gobierno de derechas para atajar los problemas económicos de este país y de quién sufriría las consecuencias: los más pobres, los que tienen menos capacidad de reacción. Medidas de derechas que ahondarían más las diferencias sociales de España.



Quizás lo que yo piense y tenga claro, no sea suficiente para convencer a una población cada vez más escéptica en la política, así que ahí van otras razones más tangibles.



Concierto internacional.



España como país moderno y occidental que es, y así nos place vernos a la mayoría -creo que a todos nos gusta disfrutar sino el mismo día, a muy pocos días de su lanzamiento mundial el último cachivache electrónico, coche, película, o avance occidental, sea índole consumista o no, también nos gusta ver que nuestro país está en los foros (G-20, UE etc.) donde se toman decisiones por muy malas que nos parezcan. Pues bien, eso sucede porque estamos dentro de un concierto internacional económico en el que, por mucho que nos fastidie, tenemos deberes y privilegios. Los privilegios son los que ya conocemos; la mayoría superficiales en apariencia pero que en el fondo nos dan tranquilidad contra el frío que se siente cuando uno está solo y fuera de este concierto (Venezuela, Bolivia, Cuba,... por poner ejemplos de países disidentes). Los deberes son siempre duros; cumplir con los contratos mercantiles que adquirimos y tener una buena puntuación cuando se valora la confiabilidad de nuestra economía para que nos fíen para seguir expandiéndonos; esa "triple A" que nos dan o no, empresas de valoración extranjeras tan inútiles para prevenir la crisis mundiales como eficientes para diagnosticar los problemas de los países que, ni por asomo, forman parte de su capitalización bursátil. Todo esto y muchas más cosas que no son tan evidentes: como riesgos militares, cobertura contra tragedias naturales,etc., nos hace mirar mucho más por el equilibrio económico que por el equilibro social.



Paradoja Ideológica.



Pues aquí va el primer dilema, ¿de verdad la sociedad española quiere estar en este concierto económico mundial?. La respuesta es simple y no me hace falta un referéndum, lo vivo cada primero de mayo, cada convocatoria de manifestación contra la privatización de la sanidad pública o la educación pública, etc.. Sí, queremos.

Puesto que si NO fuera así, participaríamos con los mecanismos que nos otorgamos los españoles para decidir o influir nuestro destino -y las elecciones no son ni mucho menos el único medio- y tampoco proponemos otros mecanismos nuevos (a ser posible pacíficos, por favor) para solucionar nuestros problemas, pues así resulta que: "tenemos lo que tenemos". Y eso es "de facto" es un sistema parlamentario no bipartidista, (puesto que ya se encargan de engrasar las decisiones de los dos grandes, los partidos pequeños y nacionalistas cuando el PP o el PSOE no obtienen mayorías absolutas) que hace confrontar dos ideologías que parecen abocadas, en apariencia, a tomar las mismas medidas para mantener el equilibrio presupuestario en vez de pensar en el equilibrio social. Pues ese punto precisamente es el que justifica la presentación y el vídeo anterior. No somos Iguales, el gobierno intenta minimizar los daños configurando equilibrios entre su ideología y loas herramientas de que dispone y creo que no se puede tirar todo este trabajo por tierra en políticas sociales porque al final se hayan tomado una serie de medidas a las que obligan las circunstancias, y cuando no hay reacción de la ciudadanía que contraponga la presión de los mercados para tomarlas. Esa es mi opinión, pero estoy seguro que me dejo muchos matices por el camino. ¡Debatamos!





24-02-11. Zapatero en Pleno monográfico sobre Políticas Sociales

Sigue leyendo »

"—No sé qué opinará usted, pero a mí me parece

que un país civilizado es aquel en que uno no tiene
necesidad de perder el tiempo con la política.
Dialogo del personaje de Aguirre de la
novela Soldados de Salamina (Javier Cercas)

Pues no, Señor Aguirre, un país civilizado es el que sus ciudadanos invierten una parte de su tiempo a lo largo de su vida para mejorar su democracia. Porque la democracia no se consigue, se gana y se conquista día tras día, puesto que si no fuera así, el camino que tanto ha costado andar, se difuminaría como una huella en la arena de la playa.


Ciudadanos que se sienten de Izquierdas, que no militan en partidos de izquierdas, a menudo se sienten desilusionados con las políticas que siguen sus partidos de referencia, ¿por qué?.


La izquierda tiene tantos padres que al final se encuentra huerfana, sucumbe ante la contemplación de una sociedad que no se explica porque hay tantos mitos que contradicen el discurso de la izquierda aplicada a la sociedad real del siglo XXI. Mitos que lejos de ser combatidos, son asumidos en silencio, quizás por una mal entendida conciencia histórica, y desde luego, son aprovechados por la derecha para desprestigiar a las figuras y la ideología de la izquierda.


Existen tantos tópicos que se utilizan para erosionar a la izquierda, que resulta prácticamente imposible enumerarlos todos, pero si se puede poner de manifiesto los que la derecha utiliza de una manera premeditada y organizada para conseguir su objetivo, que no es otro que la desmotivación de los electores de izquierda.


Sólo hay que darse una vuelta por los medios para ver como la corrupción política es utilizada como arma para el desencanto electoral. La Razón, Libertad Digital, Inter-economía, etc. no hacen otra cosa que desprestigiar a la clase política, sabiendo que eso no daña al electorado de derechas.


Pero no es el único motivo para explicar el desencanto en la izquierda. Las reglas de juego establecidas, hacen que compita en franca desventaja respecto a la derecha. La globalización comercial impide implatar medidas sociales de protección estatal y reduce la labor fiscalizadora del estado a niveles paupérrimos, aunque esto conlleve crisis financieras de niveles históricos y que la izquierda sea incapaz de sacar la tajada ideologica que debería, porque pedagógicamente la izquierda se siente ahogada y sin herramientas para deshacer "el encanto" de la derecha. Y no es que falten referentes, lo que no tenemos son medios para darlos a conocer.


Todo esto unido al caracter individualista del "ser" de izquierda, una actitud un tanto Hegeliana** que le lleva a pensar que sólo la razón es la que debería de ejercer como motor de todas nuestras decisiones, hace que haya mil excusas para no trabajar por la izquierda, cuando al "ser" de izquierda debería de bastarle un sólo motivo para no resignarse y aportar a la democracia un poco de su tiempo y dedicación: porque su desánimo se suma a las fuerzas de derecha para atenazar a la izquierda.



** Esta actitud es la que siento en muchas personas de izquierda que están fuera de los partidos, parece que no entienden que la legitimidad está siempre por encima de la razón, me explico, de nada vale tener razón sino es con la legitimidad que te otorgan tus compañeros o ciudadanos. Esa legitimidad es la batalla que renuncian a luchar poniendo mil excusas.
Sigue leyendo »

Por culpa del calor estoy viendo mucha televisión este verano. A las tantas de la madrugada, en la Sexta, están poniendo unas series muy frikis; The Office, Colgados en Philadelphia y Rockefeller Plaza.

The Office es la que más me gusta. A modo de un falso documental, parodia la relaciones laborales entre los compañeros de una oficina, en donde el jefe es un gran capullo -Steve Carell - Lo más impresionante, es lo universal que es el ambiente de trabajo en una oficina, porque para adaptarla a una oficina española no habría que hacer grandes cambios.

He recopilado partes de diálogos de Colgados en Philadelphia y Rockefeller Plaza. Se meten con el ser de izquierdas, pero a mi me han hecho gracia. Creo que es importante reírse de nosotros mismos. A mi me parece que esto viene a ser como el canal conservador FOX, que emite series en principio tan Anti-Americanas como Padre de Familia, Padre Made in USA o los Simpson, pero cuando terminas de verlas, la sensación que transmiten es;"que guay es ser Estadounidense".

Ahí van...

Sobre el Derecho a la Vida

Los de Izquierdas sois capazes de manifestarse en contra de la pena de muerte de asesinos y pederastas, y a la vez también, manifestaros a favor del aborto o la eutanasia, no entiendo nada.

Sobre el Racismo
- Hoy me han asaltado unos Negros.
- Joder, eres un racista, también los puedes llamar ladrones en vez de Negros.
- Quizás, pero el caso es que eran Policías, y ahora ¿Quién es el racista de Mierda? .

Sobre el no someterse a ningún Poder Arbitrario.
¿Conocerá el ser de izquierdas el amor verdadero algún día? Más arbitrario que el poder que ejerce una pareja sobre el individuo no hay nada, y si es un verdadero ser de izquierda nunca lo conocerá.

En fin, a mí me hecho gracia, espero que a vosotros también.

P.s.I Es obvio que la última de las funny stories no es de ninguna serie, ;-).

P.s.II Que al menos valga para tener algo preparado cuando el insomne "ser de derechas" nos las espete por la espalda con alevosía.

Sigue leyendo »

La última página de El País de hoy, aparece una entrevista con el Conde de Sert, estoy seguro de que va dar de que hablar. El conde se define de izquierdas y elige un lugar donde un almuerzo cuesta 308 €, ¿es eso una contradicción?

Otros referentes...
Hace un tiempo en esta misma sección aparecía Marcelino Camacho, en esa ocasión el periodista no tuvo tanta suerte (para mi tuvo más, que el que hizo la entrevista al Conde), y Marcelino eligió para hacer la entrevista su propia casa, donde almorzaron café y magdalenas.

También, en otra ocasión aparecía Ángel Gabilondo. Juan Cruz y el rector fueron a desayunar al Hotel Palace, y costó 50€.

¿Quién es más de izquierdas? ¿Se puede saber por sus hábitos? y si es así ¿donde está el límite, por ejemplo, comprarse un Ferrari no es de ser de izquierdas, pero un BMW es pasable?

De momento no soy capaz de contestar, pero voy a analizarlo. Aunque desde luego sé que yo nunca me compraría un ferrari, (a decir verdad me gustaría conducirlo para probarlo alguna vez, así como también me gustaría montar en globo o un cohete), ni tampoco iría a desayunar por el mismo precio que se podría dar de comer a 20 personas. Pero eso me hace más de izquierdas. No lo tengo claro, porque en el fondo, ¿qué nos diferencia del conde, de los que nos sentimos de izquierdas y no tenemos y/o podemos tener gustos de lujo? con mi comida diaria también se podría dar de comer 2 personas en España o a 15 en Somalia.

Los conceptos que se contradicen, a mi juicio, es el de redistribución de riqueza y el de la igualdad de clases. Con el primero, el conde podría replicar, que el paga sus impuestos y incluso paga más que el resto, con lo que está de acuerdo y que con eso cumple como buen ciudadano de izquierdas, ademas con ese gasto apoya un sector económico de su país. Con el segundo concepto, es más discutible, pero acaso es culpa suya el nacer rico y tener esos gustos, aparte de que él quiere que sea el sistema y no las aportaciones individuales lo que produzcan la igualdad de clases, dicho sea de paso, medida treméndamente ultra-conservadora la de esperar que filántropos resuelvan la vida a los más desfavorecidos.

Vaya, pues parece que ahora va ganando el conde, pero sigamos.

Desde un punto existencialista, cuando el conde se sienta en un sitio de 150€ el desayuno es porque el piensa que es lo mejor para él, y si es honesto, también tendrá que pensar que es lo mejor para el resto de la humanidad, en otras palabras, cuando él se sienta en un restaurante de lujo se está sentando con el destino de la humanidad, porque proyecta y soporta esa acción en el resto el mundo entero, ¿Y eso es de verdad bueno para la humanidad? en una sociedad con tantas desigualdades, a mi me parece que no. Aunque sólo sea porque fomenta, la competencia por la distinción social por el lujo. Pero volvamos al principio, eso es suficiente para tachar su acción de no izquierdas, a mi definitivamente me parece que no, pero la polémica está servida.
Sigue leyendo »

Hoy en El País, Salvador Pániker publica un artículo de altura:

Pensar la Complejidad
Como buen filósofo deja en el aire la pregunta: ¿Qué es ser de Izquierdas? para que cada uno la responda.

Para mi ser de izquierdas hoy en día, es perseguir la libertad individual, con la coherencia de asumir que el prójimo también la tiene que conseguir. Para este objetivo, reconozco la necesidad de la existencia de un estado que proteja y tutele derechos con igualdad de oportunidades. La forma y tamaño de ese estado ha de estar en relación con las desigualdades que tenga esa sociedad.
Por ejemplo, la constitución de Suecia no contempla el derecho a la reunión de sus ciudadanos, porque a ningún gobernante en su historia se le ocurrió abolir ese derecho, en España sí, y por eso tenemos una constitución más "gorda" que en Suecia, y quizás por eso, es aun más "gorda" la malograda Constitución Europea.
También asumo que mi pensamiento es subjetivo, y no creo que contenga ninguna verdad absoluta, pero si el tipo de normas que hacen más satisfactoria mi existencia y que merece la pena contribuir para que se extienda como verdad alcanzada por consenso por la sociedad.

Desde luego a mi parecer, es una aspiración más bonita que el pensamiento filosófico de la derecha, aunque quizás es más compleja, pero eso no me asusta.

No voy a negar que este pensamiento individual, está bastante influenciado por mi propio Marco Social de Referencia y por Sartre entre otros, que a su vez estaba influenciado por su propio M.S.R. y por Heidegger, que a su vez .....¡Qué grande es el ser humano!

Autocrítica.
¿Qué pinta Marx en todo esto? Para mi entra en la parte en que el estado tenía que ser mas grande cuanta más desigualdades hubiera y en el XIX había muchas en Europa.
¿Y dios? Con minúscula porque no existe.

Espero que no haya dicho demasiadas herejías, en cualquier caso este blog está abierto para la discusión....

Raguenó opina sobre esta entrada.

Eres un cachondo, tío. El hecho de saber quién o qué eres, y tener el valor de posicionarte y la coherencia para mantenerte allí, es un ejercicio muy saludable para el alma. Nos hace fuertes y ayuda a despejar dudas en momentos difíciles. Estoy también de acuerdo con que las cosas se cambian convenciendo, no imponiendo, y que una verdad subjetiva consensuada por la mayoría es mucho más verdad que una verdad absoluta, o al menos más completa.Pero hay algo más. Creo que algo fundamental que un hombre de izquierdas debe saber es de dónde viene.

¿Que qué pinta Marx?.
Seguimos viviendo en un sistema basado en la diferencia de clases. Si bien es cierto que el desarrollo de los tiempos a derivado en un proletariado evolucionado económica y socialmente (en Europa); no ha ocurrido lo mismo en el plano cultural. Considero que la relativización a la que se ha llegado con la palabra "libertad" y en muchos casos "democracia" "constitución" es, cuanto menos, insultante, porque se suele aplicar en un contexto subjetivo que obedece a unos intereses que no abarcan también conceptos como "responsabilidad" o "respeto a la libertad de los demas", pero todo esto ya lo has dicho tú. Además, desde hace tiempo parece que hay una intencionalidad política por convencernos de que las garantías que la constitución otorga a los ciudadanos, son suficientes para igualarnos a todos en oportunidades... y en riqueza. Y no es así.Esta sea, quizás, la mejor constitución que ha tenido nunca este país, pero no es la biblia.

Durante estos últimos años de bonanza económica, ¿quién ha repartido los gajos de la mandarina?. ¿Por qué el discurso político de los últimos años se enquista en divagaciones y broncas mediáticas por temas como el estatut, la bandera, lo del rey y Chávez... Pero no se habla de sueldos congelados, de hipotecas asesinas y tipos de interés de usura, de becarios que resultan mano de obra regalada, de quinientos euristas.
Cuando estamos viendo los grandes beneficios que han obtenido los bancos, las constructoras que ahora, después de habernos vendido pisos de ensueño con "calefacción y aire acondicionado y piscina", se pasan al sector energético para que puedan ser ellos los que nos suministren esa energía. Yo no digo que haya que tomar el control de los medios de producción (aquí, en Europa, seguro que si fuera boliviano no pensaba lo mismo)
Pero coño Rober ¿Qué pasa con Marx?.

Réplica de Robert a Raguenó.

Me alegro que estés de acuerdo con el grueso de la entrada, aunque veo que te ha chocado uno de mis dos puntos últimos puntos. Creo que tienes razón de preguntarme por Marx, pues lo he referenciado muy a la ligera. Quizas, del mismo modo a un socialista católico le chocaría como despaché a dios, por lo tanto voy a matizar mis posturas respecto a los dos.


Dios (ahora sí en mayúscula porque es un título)

Creo firmemente en la libertad religiosa, a mi juicio, es una parte en realización cada persona que le concierne exclusivamente en un ámbito privado, y creo que nadie tiene derecho a meterse con el. Lo de ponerlo en minúscula es parafrasear una anecdota entre Juan Ramón Jiménez y Ramón Gómez de la Serna, J.R. en su última etapa escribia a dios en minúscula y De la Serna se enfadó mucho con él por eso.

Marx.

Marx fue un gran filósofo del siglo XIX, que ha servido de referencia a los partidos comunista y socialista en el siglo XX y XXI, muchas veces ha sido mal interpretado, y no voy a ser yo quien lo interprete en su contexto porque lo haría fatal.

Marx introdujo conceptos de los que tenemos que estar muy agradecidos, aunque personamente hay cosas de Marx de las que tengo dudas; En el estado utópico que propugnada, no contempla la competencia política, a mi juicio eso es fundamental, y creo que su marco político es demasiado estrecho para que todo el mundo pueda sentirse a gusto, por ejemplo, la libre empresa no me parece incompatible con un estado del bienestar.
Por supuesto estoy de acuerdo contigo en dos cosas; Esto lo digo desde Europa, en el siglo XXI, quizas si viviera en un país del tercer mundo, no concebiría lo que acabo de explicar y la segunda cosa es que no hemos llegado, ni por asomo, a una democracia utópica.

En definitiva, lo que quise dar a enterder en mi entrada, fue que en mi concepto de izquierda no se ciñe exclusivamente a las tesis de Marx. Entiendo que eso es polémico y, aunque me consta que tu no haces eso Raguenó, pensar diferente no debe dividirnos en rojos y menos rojos como hacen algunos radicales.

Espero haberte contestado adecuadamente.
Sigue leyendo »