tic616 re-twitteo la entrada sobre las Listas Abiertas que publiqué ayer, y amablemente, la ha contra-argumentado, y como me parecen bastantes interesantes sus argumentos, y como quiera, que toca otro tema que a mí me parece bastante importante, "la democracia dentro de los partidos", pongo el debate, en el recuadro de abajo. También podéis ver otro interesante comentario de Rodrigo Parra en este enlace. También estoy a la espera a que Ana Aldea, me explique su modelo de listas abiertas en la política municipal.

Así que empezamos, con fondo blanco, la argumentación de tic616 y con fondo carne la mía. Espero que lo disfrutéis.

tic616: Hola Robert, creo que te debo una explicación sobre mi tuit de esta mañana (http://twitter.com/tic616/status/6263783805) Creo que estás mezclando los conceptos de listas abiertas con votación directa. Listas abiertas significa que DENTRO de una lista determinada el votante decide a qué candidatos de esa lista vota y a cuales no. Importante: se sigue votando sólo a un partido. De esta forma el orden en el que se van adjudicando los diputados NO es el orden de la lista predeterminado por la dirección del partido sino el orden elegido por los electores de ese partido. yo: Asumiendo que los partidos, y las personas que los componen y sustentan, NO son los menos indicados para decidir sobre los candidatos que van bajo sus siglas -esto último, escrito con ironía ;-) -. Me propongo sopesar el modelo que propones. Si el votante sigue votando a un único partido, pero elige a los candidatos. ¿quién limita el número de candidatos por cada partido? cualquier "intromisión" de los órganos de dirección de ese partido "corrompe" la voluntad popular, y lo más importante, los ponemos por orden alfabético o aleatoriamente. Para mí este sistema, presenta una gran dificultad (argumento que recoge también Rodrigo Parra); que el votante necesita un mayor conocimiento de los candidatos y del proceso de votación. El alto grado de conocimiento de los candidatos además, incidiría negativamente más si cabe, el lo que a mi juicio es el punto más débil de la democracia, el acceso a la información. tic616: El primer efecto beneficioso es que los candidatos de una lista pueden sentirse más independientes de las direcciones de los partidos. Es decir, el sistema de listas abiertas no cambiaría la forma en que se conforma un gobierno sino (potencialmente) los candidatos que serían diputados. Tu ejemplo del gobierno multicolor no aplica al caso sencillamente Soy consciente de que siguen habiendo limitaciones y que no es un sistema perfecto, pero creo que se incentivaría mucho la responsabilidad ante el elector del candidato frente a la sumisión a las direcciones de los partidos, un mal endémico en nuestro sistema electoral. yo: Yo creo que también hay que desmitificar el "aparato" de los partidos, al menos puedo hablar del mío, la inmensa mayoría de desencantados que he conocido, no entienden el concepto de legitimidad como razón colectiva y la de razón individual. Esos que tú dices que se sentirían más libres de las direcciones de los partidos, en realidad no superan la circunstancia de tener que convencer a sus compañeros de partido, de que sus razones son más válidas y que tienen que otorgarles la legitimidad para llevarlas a cabo. Pero es que hay no acaba la cosa, los que son rechazados dentro de los órganos de dirección de los partidos, tampoco son capaces de convencer a la gente que está fuera de ellos, de que sus ideas merecen la pena y que se afilien para ejercer el voto dentro de ese partido, ganar, y poderlas llevar a cabo. Muchas veces (para mí todas, al menos cuando se habla del inmovilismo dentro mi partido), son excusas para justificar el rechazo democrático. tic616: Saludos y gracias por el debate yo: Gracias a ti.

Sigue leyendo »

Seguramente, el mito de las listas abiertas viene por un bienintencionado uso de la dialéctica humana. La gente dice:

"Sí, con las listas abiertas, ponemos a los mejores, en los mejores puestos. Y además, la voluntad del pueblo se manifiesta de una manera más directa".

Bueno, parecen argumentos irrevocables, pero se me hace que, no tienen en cuenta un par de principios básicos, que sin los cuales no funciona ningún sistema humano de trabajo.

Primero, y por curiosidad, alguien se ha preguntado, ¿qué pasaría si pusiéramos las listas abiertas como sistema electoral para el Congreso de los Diputados?, es decir, que presumiblemente pudiera salir un gobierno compuesto por Zapatero de Presidente, Rajoy de Vice-Presidente, LLamazares y Durán-Lleida de ministros, etc.. ¿Sería factible un gobierno transversal con los mejores, en los mejores puestos? El ciudadano medio podría responder que ¡no!, que las diferencias políticas harían un gobierno fallido. Yo creo que esas diferencias políticas, con sentido de estado, se podrían salvar, pero lo que haría fracasar ese tipo de gobiernos, es la desconfianza y la deslealtad entre sus miembros.**

Pues dentro de los partidos pasa algo parecido, nadie puede obligar, y menos la voluntad popular, a trabajar a individualidades, en equipos que no han elegido, y en donde puede que sí, o puede que no, se sientan a gusto.

Por no hablar, de que desaparecería el concepto de "oposición fiscalizadora" con opciones de gobierno, cosa que me parece bastante grave.

Para mí, lo óptimo, es la confrontación de listas: el que gana tiene la responsabilidad de ejercer el poder y el que pierde, espera su turno, desde una leal oposición.

Y por si alguien tiene curiosidad , mi opinión sobre las listas únicas consensuadas, es que pueden funcionar, en si se basan en un principio franco de lealtad, y siempre y cuando, no sean tan amplias que dejen sin oposición a la labor ejecutiva del que ejerza el poder en los partidos.



** La Cámara Alta tiene un sistema de listas abiertas, los que ejercemos habitualmente de interventores, creo que estaremos de acuerdo, que son de lo más enrevesado, tanto para votar, como para contar. Este sistema "funciona" (aunque el Senado Español, está pendiente de una reforma desde hace muchos años) porque no bloquea del todo la acción de gobierno, sólo ralentiza la aprobación de las leyes que habitualmente emanan del Congreso de los Diputados o directamente del Gobierno.
Sigue leyendo »