Noelia Martínez Espinosa en Yellomind

Noelia es amiga y concejala en el Ayuntamiento de Madrid. En fin, para mi es una suerte y un motivo de alegría, que nos hayamos conocido en este año que ya se extingue.

Tuve la suerte de grabar este vídeo con ella hace unos días. Se trata de un vídeo resumen del 2009, donde Noe explica lo que más le ha gustado Conversar,Compartir y Aprender.
enlace: http://www.youtube.com/v/agccepfgxbk


0 comentarios:

Buenos días, he venido a hablar de los problemas de mi pueblo...

(dedicado a quien Ella sabe)

Los barcos pesqueros llegaban uno a uno a la entrada del puerto, donde una brisa ligera y un sol a medio gas, les esperaban con plácida tranquilidad. Ella observaba la escena sin que se pudiera quitar de la cabeza su situación.

Ella tenía un puesto de responsabilidad, y también tenía un “problema” que no podía afrontar sola. Ella no sabía hablar en público sin ponerse nerviosa.


Incluso siendo militante de base en su partido, ya había tenido que superar este problema a una escala menor. Ella recordaba cuando hace años, y estando en corro en la agrupación, alguien le preguntaba su opinión, ella sentía como todas las miradas se clavaban sobre ella, y a continuación con un hilo de voz, sin apenas aliento, respondía con el número más pequeño posible de palabras.


Fueron pasando los años y eso cambió; la confianza y el cariño de los militantes de su agrupación, hizo que no sólo respondiera con naturalidad, sino que pudiera exponer sus motivos para cambiar y mejorar la vida de la gente de su pueblo. Y el “problema” fue subiendo de escala, pero todavía lo pudo controlar cuando la nombraron “jefa” de su agrupación. Y ahora no tenía que hablar sólo delante de sus compañeros, sino también, delante de sus vecinos y de sus rivales políticos. En ese momento, su monstruo se llamaba "el pleno municipal".


Al principio, hablar en el pleno le parecía un problema enorme, pero los políticos del partido contrario la ayudaron sin saberlo. A ella le había tocado, no sólo vivir una época donde las ideas políticas de sus adversarios eran diametralmente opuestas a las suyas, sino que encima, ellos las exponían con las formas más groseras. Por ese motivo, la indignación que sentía era tan fuerte, que el “problema” quedaba apartado y arrinconado. Era increíble como desaparecían sus dudas cuando ella estaba enfadada, y la valentía y el coraje ocupaban su lugar. Ella era muy buena en ese momento, opinaban los viejos de la agrupación.


Pero el “problema” seguía viviendo en ella. Ahora le tocaba hablar en todo un comité regional, delante de más de mil personas, entre delegados, periodistas e invitados. Ya había dado demasiadas excusas, ya no le quedaba otra salida que admitirlo, ya no podía decir otra vez, -bueno, ahora no tocar hablar, el momento no es propicio- o esta otra -No me ha dado tiempo a prepararlo-. Hasta ahora no había puesto en evidencia a su agrupación, pero el momento crucial no podía esperar más.


Ella sabía muy bien la teoría; relajarse, saber respirar lentamente para no quedarse sin aliento, pensar que estás hablando en el salón de tu casa. Incluso alguien le dijo, que tenía que imaginar a los asistentes desnudos. Ella nunca lo diría en voz alta delante de extraños, pero esto último, le parecía como poco una idiotez. - ¡Políticos desnudos!, eso sí es un motivo para salir corriendo- pensaba.


Ella admiraba la fluidez de los políticos más viejos, y no podía entender cómo funcionaba su cerebro. Cómo podían convertir pensamientos abstractos en palabras fluidas, una detrás de otra, sin apenas equivocarse, transformarlas en ondas sonoras y otra vez en pensamientos abstractos en las cabezas de muchas personas. A Ella le parecía un milagro inalcanzable.


Una tarde en la Casa del Pueblo, se le acercó Pablo, un histórico de su agrupación y fue directo e implacable.


-Niña, el próximo comité vas a hablar de nuestro pueblo. Tenemos problemas que tienen que ser escuchados.- Sentenció.


Ella se quedó blanca. Sabía que contra esas arrugas octogenarias, curtidas por el salitre de la mar, no podría poner ninguna excusa. Con ojos sinceros, ella confesó.

-Sí, Pablo... Tengo un serio problema. No puedo hablar delante de tanta gente porque el miedo me aterroriza y creo que no lo podré hacer.


Hubo un silencio respetuoso. Pablo al final,en tono cariñoso pero duro, respondió:

-Pero niña, eso lo tenías que haber pensado antes. Tus miedos cuando nos representas ya no son los tuyos, son los nuestros. Y como nosotros no tenemos miedo, pues cuando hables, tú tampoco.

-Ya Pablo, pero cuando me imagino estar delante de tanta gente, se baja una nube gris delante de los ojos y no me deja hablar, ni hacer nada. Yo creo que es, porque no sé si lo que voy a decir va a estar bien, si va a estar a la altura de las siglas que represento....

Hubo otro silencio, y Pablo volvió a hablar.

- Ay mi niña, pero no ves, que sólo se te ocurre a ti, eres tan responsable que te pones a pensar en lo que vas a decir justo en el momento en el que sólo tienes que ponerte a hablar. Los momentos de pensar en lo que vas a decir, son los meses anteriores, en los debates que tenemos entre todos, son los días anteriores, pasando a palabras lo que aquí, decidimos entre todos...

-Pablo, si eso ya lo hago.- protestó -Dos días me ha llevado preparar lo que tengo que decir en dos minutos.

-Pues ahí arriba, no pienses, sólo hazlo. Te pareces al soldado que en medio de una batalla, elige ese momento para pensar si la guerra en la que participa es justa o injusta. El sólo puede luchar. Tú hay arriba igual, sólo puedes actuar, la trascendencia se la tienes que dar antes o después, pero no ahí arriba. Ahí arriba solamente tienes que hablar, y eso sabes y puedes, y todos sabemos que lo vas hacer muy bien, porque pore eso te hemos elegido como nuestra representante. No lo olvides nunca.

Llegó el día del comité. Ella se subió al atril, y con voz temblorosa, pero que auguraba que no se iba a callar hasta que dijera todo lo que tenía que decir, pronunció la primera sentencia de muchos discursos brillantes.

“Buenos días, he venido a hablar de los problemas de mi pueblo...”


0 comentarios:

Intervenciones del la movilización 12-12 a las 12 UGT-CCOO

Aquí está el acto entero, intervienen;
- El Gran Wyoming.
- Pilar Bardém y Asunción Balaguer.
- José Ricardo Martínez
- Javier López.
- Cándido Méndez.
- Fernández Toxo.
Enlace: http://www.dailymotion.com/video/xbi62x_intervenciones-1212-a-las-12-ugtcco_news


0 comentarios:

Vídeos y fotos: XI premios Ana TUTOR

Tomás Gómez en los XI premios Ana TUTOR


Enlace:http://www.youtube.com/watch?v=9EcKnI4Sucg

Bibiana Aído en los XI premios Ana TUTOR


Enlace:http://www.youtube.com/watch?v=0dGY27PKkdk











0 comentarios:

Por una verdadera red humana: pacto de responsabilidad social

Por una verdadera red humana: pacto de responsabilidad social

Porque en la era de la globalización quienes tenemos acceso a la Red sólo somos el 24% de la población mundial, porque 5.100 millones de personas no tienen acceso a Internet, porque no somos la sociedad, sino sólo una parte de ella, porque no queremos ser una elite, porque no queremos sentirnos privilegiados, porque no queremos generar más invisibles y excluidos, nosotros, parte de la ciudadanía internauta, demandamos un compromiso firme y decidido para acabar con la brecha social y digital. Pedimos un verdadero pacto de responsabilidad social a los organismos supranacionales –principalmente a la ONU y la UE–, a los gobiernos central, autonómicos y locales, a los partidos políticos, a los medios de comunicación masivos y sociales, a las empresas, a las organizaciones no gubernamentales y a la ciudadanía en su conjunto para que:

* El acceso a la información y el conocimiento, y a las herramientas tecnológicas sea un derecho universal amparado por legislaciones locales, estatales y supranacionales, y apuntalado por la ciudadanía.

* Ese derecho no sea monopolizado por quienes crean, sirven y gestionan los medios, las herramientas y las propias obras, ni una concesión a quienes se les reconoce un privilegio previo pago de los servicios y herramientas de acceso al conocimiento global.

* La Sociedad de la Información y el Conocimiento se construya pensando en beneficios sociales, priorizando cuestiones claves como son la educación, la solidaridad, la pluralidad y la integración. Mal va la Sociedad de la Información y el Conocimiento si sólo pensamos en cómo unos pocos pueden acaparar y gestionar el poder y monetizarlo, si únicamente existen motivaciones económicas, de facturación, de mercado, de ocio y de entretenimiento,

* Acabemos con la exclusión de millones de personas en el mundo real y en la Red de redes. Porque todas ellas corren un alto peligro de absoluta invisibilidad. A quienes sufren exclusión podemos hacerlos visibles en la vida cotidiana y también aquí, en la Red de redes.

* Demos acceso, herramientas y visibilidad a quienes intermedian entre la sociedad acomodada y la necesitada.

* Frenemos la peligrosa endogamia en Internet y la disociación cada vez mayor del ecosistema online respecto al mundo real. Porque percibimos una desligamiento acelerado de los asuntos que no atañen directa o indirectamente a la Red y a sus miembros.

* Los medios de comunicación masivos y tradicionales, y la blogosfera asuman conjuntamente un compromiso de responsabilidad social. Nos confundimos si pensamos en imponer un único pensamiento en lugar de buscar el diálogo que permita poner en común acciones que aseguren el progreso en el Estado del Bienestar, la cohesión y la sostenibilidad.

* Los periodistas recobren la responsabilidad social y ética que se le presupone al periodismo. Difícilmente construiremos una Sociedad de la Información y el Conocimiento con ruido, confusión y desinformación. Pedimos rigor y también más y mejor información social.


* Todos pensemos en clave social. Pensar en clave social es pensar en el acceso universal a Internet y a todas las herramientas tecnológicas, pero también lo es dar visibilidad y espacio a los colectivos y problemas del mundo real, presionar en el mundo físico y en Internet para que paremos el suicidio colectivo del cambio climático, para que todo el mundo tenga acceso universal a la sanidad, a la educación y a la información, para que a nadie le falte comida ni agua, para que todas las personas tengan derecho a una vivienda y a un trabajo dignos, y a una remuneración justa por su trabajo, para que se respeten los derechos laborales, de las mujeres, de los menores, de las personas mayores, de los inmigrantes, de los desplazados y refugiados, de los enfermos, de las minorías, de las comunidades locales, de todas las razas, lenguas y culturas, y de nuestro medio natural. Pensar en clave social y actuar consecuentemente en el mundo físico y en Internet.

* Cerremos brechas económicas, generacionales, culturales, de género, geográficas y tecnológicas.

Actuemos por construir una verdadera red humana. Porque cada persona excluida en el mundo real y en el ecosistema online es un fracaso de todos nosotros.

0 comentarios:

Homenaje a Pablo Iglesias, 9 de dicembre de 2009

Tomás Gómez,
enlace: http://www.youtube.com/watch?v=4HIkBqbOSdA




José Ricardo Martínez,
enlace: http://www.youtube.com/watch?v=WSSOXeAOcSM


Leire Pajín,
enlace: http://www.youtube.com/watch?v=CkxqVOLzrbs



Cándido Méndez,
enlace: http://www.youtube.com/watch?v=-7QmEz4ysJ0


0 comentarios:

Debate sobre Listas Abiertas

tic616 re-twitteo la entrada sobre las Listas Abiertas que publiqué ayer, y amablemente, la ha contra-argumentado, y como me parecen bastantes interesantes sus argumentos, y como quiera, que toca otro tema que a mí me parece bastante importante, "la democracia dentro de los partidos", pongo el debate, en el recuadro de abajo. También podéis ver otro interesante comentario de Rodrigo Parra en este enlace. También estoy a la espera a que Ana Aldea, me explique su modelo de listas abiertas en la política municipal.

Así que empezamos, con fondo blanco, la argumentación de tic616 y con fondo carne la mía. Espero que lo disfrutéis.

tic616:
Hola Robert, creo que te debo una explicación sobre mi tuit de esta mañana (http://twitter.com/tic616/status/6263783805)

Creo que estás mezclando los conceptos de listas abiertas con votación directa.

Listas abiertas significa que DENTRO de una lista determinada el votante decide a qué candidatos de esa lista vota y a cuales no. Importante: se sigue votando sólo a un partido.

De esta forma el orden en el que se van adjudicando los diputados NO es el orden de la lista predeterminado por la dirección del partido sino el orden elegido por los electores de ese partido.

yo:
Asumiendo que los partidos, y las personas que los componen y sustentan, NO son los menos indicados para decidir sobre los candidatos que van bajo sus siglas -esto último, escrito con ironía ;-) -. Me propongo sopesar el modelo que propones.

Si el votante sigue votando a un único partido, pero elige a los candidatos. ¿quién limita el número de candidatos por cada partido? cualquier "intromisión" de los órganos de dirección de ese partido "corrompe" la voluntad popular, y lo más importante, los ponemos por orden alfabético o aleatoriamente. Para mí este sistema, presenta una gran dificultad (argumento que recoge también Rodrigo Parra); que el votante necesita un mayor conocimiento de los candidatos y del proceso de votación. El alto grado de conocimiento de los candidatos además, incidiría negativamente más si cabe, el lo que a mi juicio es el punto más débil de la democracia, el acceso a la información.

tic616:
El primer efecto beneficioso es que los candidatos de una lista pueden sentirse más independientes de las direcciones de los partidos.

Es decir, el sistema de listas abiertas no cambiaría la forma en que se conforma un gobierno sino (potencialmente) los candidatos que serían diputados. Tu ejemplo del gobierno multicolor no aplica al caso sencillamente

Soy consciente de que siguen habiendo limitaciones y que no es un sistema perfecto, pero creo que se incentivaría mucho la responsabilidad ante el elector del candidato frente a la sumisión a las direcciones de los partidos, un mal endémico en nuestro sistema electoral.

yo:
Yo creo que también hay que desmitificar el "aparato" de los partidos, al menos puedo hablar del mío, la inmensa mayoría de desencantados que he conocido, no entienden el concepto de legitimidad como razón colectiva y la de razón individual. Esos que tú dices que se sentirían más libres de las direcciones de los partidos, en realidad no superan la circunstancia de tener que convencer a sus compañeros de partido, de que sus razones son más válidas y que tienen que otorgarles la legitimidad para llevarlas a cabo.

Pero es que hay no acaba la cosa, los que son rechazados dentro de los órganos de dirección de los partidos, tampoco son capaces de convencer a la gente que está fuera de ellos, de que sus ideas merecen la pena y que se afilien para ejercer el voto dentro de ese partido, ganar, y poderlas llevar a cabo.

Muchas veces (para mí todas, al menos cuando se habla del inmovilismo dentro mi partido), son excusas para justificar el rechazo democrático.


tic616:
Saludos y gracias por el debate
yo:
Gracias a ti.




0 comentarios:

Este miembro...

Al cumplir el primer año como miembro de la Comisión Ejecutiva Municipal de la Agrupación Socialista de Torejón de Ardoz, agradezco a todos mis compañeros y compañeras su confianza y de haber disfrutado con ellos, de una primera vuelta al sol maravillosa.
Va por ustedes!!


Enlace Vídeo: http://www.facebook.com/v/1187695250557

1 comentarios:

¿Listas abiertas? no, gracias

Seguramente, el mito de las listas abiertas viene por un bienintencionado uso de la dialéctica humana. La gente dice:

"Sí, con las listas abiertas, ponemos a los mejores, en los mejores puestos. Y además, la voluntad del pueblo se manifiesta de una manera más directa".

Bueno, parecen argumentos irrevocables, pero se me hace que, no tienen en cuenta un par de principios básicos, que sin los cuales no funciona ningún sistema humano de trabajo.

Primero, y por curiosidad, alguien se ha preguntado, ¿qué pasaría si pusiéramos las listas abiertas como sistema electoral para el Congreso de los Diputados?, es decir, que presumiblemente pudiera salir un gobierno compuesto por Zapatero de Presidente, Rajoy de Vice-Presidente, LLamazares y Durán-Lleida de ministros, etc.. ¿Sería factible un gobierno transversal con los mejores, en los mejores puestos? El ciudadano medio podría responder que ¡no!, que las diferencias políticas harían un gobierno fallido. Yo creo que esas diferencias políticas, con sentido de estado, se podrían salvar, pero lo que haría fracasar ese tipo de gobiernos, es la desconfianza y la deslealtad entre sus miembros.**

Pues dentro de los partidos pasa algo parecido, nadie puede obligar, y menos la voluntad popular, a trabajar a individualidades, en equipos que no han elegido, y en donde puede que sí, o puede que no, se sientan a gusto.

Por no hablar, de que desaparecería el concepto de "oposición fiscalizadora" con opciones de gobierno, cosa que me parece bastante grave.

Para mí, lo óptimo, es la confrontación de listas: el que gana tiene la responsabilidad de ejercer el poder y el que pierde, espera su turno, desde una leal oposición.

Y por si alguien tiene curiosidad , mi opinión sobre las listas únicas consensuadas, es que pueden funcionar, en si se basan en un principio franco de lealtad, y siempre y cuando, no sean tan amplias que dejen sin oposición a la labor ejecutiva del que ejerza el poder en los partidos.



** La Cámara Alta tiene un sistema de listas abiertas, los que ejercemos habitualmente de interventores, creo que estaremos de acuerdo, que son de lo más enrevesado, tanto para votar, como para contar. Este sistema "funciona" (aunque el Senado Español, está pendiente de una reforma desde hace muchos años) porque no bloquea del todo la acción de gobierno, sólo ralentiza la aprobación de las leyes que habitualmente emanan del Congreso de los Diputados o directamente del Gobierno.

7 comentarios:

¿Por qué escribimos en los blogs?

Repasando los vídeos que me traje del EBE09, me he encontrado una conversación sobre esta interesante cuestión. Soy el primero que se da cuenta, de que cada “blogger” tiene sus propios motivos, y que en la mayoría de los casos, ni nosotros mismos sabemos explicar del todo el por qué escribimos.

Si intentamos averiguar o racionalizar los motivos personales de un tercero, uno se introduce en un universo donde todo se interpreta con la subjetividad, tan propia de los humanos, que acaba valorando los motivos de los otros, influidos por la buena o mala concepción que tiene el observador sobre el observado.

Así que si hay algún "blogger" pensando que le voy a ahorrar el trabajo de tratar con el dios de su interior, para saber por qué hace lo que hace, que se olvide, y ya de paso, me perdone la tramposa redacción del título de este post.

Mis motivos son simples:

Para obligarme a estructurar mis ideas en un lenguaje accesible para el resto de la humanidad. Adaptar los pensamientos a una estructura más o menos narrativa es indispensable para no soltar de sopetón, de una manera incomprensible, las conclusiones sobre una materia,por mucho que provengan de largas horas de reflexión individual.
Aunque este argumento es poderoso, todavía queda motivar el hecho de publicarlos y mal que nos pese a algunos reconocer, publicitarlos.

La publicación no es más que propiciar la crítica mediante la exposición pública. No hay nada más subjetivo que nosotros, y sólo con el consenso (en el sentido de acuerdo) entre los humanos, hace que vislumbremos las “verdades” generales y temporales que nos envuelven en nuestro momento. ¿Sin los demás no somos nada? Eterno problema filosófico que nos persigue,que para mí sólo puede tener una respuesta afirmativa. En definitiva, necesitamos al otro para reconocernos y valorarnos moralmente. Somos animales sociales, como diría Philip Pettit.

También hay una motivación más simple, que vale para todos los comunican de una forma u otra: Porque tienen algo que contar, con eso basta y sobra.

5 comentarios:

Copyright © 2013. BloggerSpice.com - All Rights Reserved
Customized by: MohammadFazle Rabbi | Powered by: BS
Designed by: Tilabs