Debate con Silvia

A modo de resumen: todo esto viene de un post llamado La Culpa que escribí hace una semana en mi blog y Silvia "amablemente" lo comentó por Facebook (aquíy aquí), así que lo que sigue, hay que leerlo con el siguiente orden de colores: Rojo (1º contestación de Silvia), Negro dentro de las tablas (1º réplica mía) , Verde (2ª contestación de Silvia) y Negro fuera de las tablas (2ª y última réplica mía)

Hola Silvia,

Esta vez te responderé respecto a bloques de lo comentado. Para los que tengan interés y se incorporen al debate, voy a intentar separar las "puyas" del debate auténtico que subyace entre tanta retórica de escape (y no estoy hablando de la mía):

Hola, Silvia Hola Robert, te contesto en verde “El color de la esperanza”. Creo que tu contestación tiene varios principios de confusión y desde el principio mala leche. ¿Mala leche? ¿por qué? Nah es una percepción tuya, ocurre cuando uno está a la defensiva de todo. Te resuelvo el principio que es más fácil. Mmmm tu discurso no aporta nada nuevo. Que no hayas leído nada nuevo es normal, puesto que, como pone en el Casón del Buen Retiro "Todo lo que no es tradición es plagio". La frase es de Eugenio D'Ors. (Quizás por eso no creo en los derechos de autor y soy firme defensor de la Cultura Libre.) Aunque tu afirmación a mí no me ofende, te deja el listón muy alto a la hora de argumentar, como verás ahora. Si te ha quedado muy bien como “presentación” de lo buen orador que puedes llegar a ser pero sigues sin aportar nada, ajá sabes leer y tienes cierta cultura ¿Qué más? Yo también defiendo la cultura libre. La culpa es un instrumento de dominación que ya usó el catolicismo en tiempos remotos. "Soys Culpables y sólo yo puedo liberaros de vuestra culpa (vuestro pecado), así pues creed en mi (mientras creáis en mí soys MIOS). ¿Usó? ¿La Iglesia Católica ha renunciado a sus posesiones terrenales? ¿No invierte en fondos financieros? ¿Han dejado de tener la red sucursal más grande de toda España? Pues no me he enterado. Debemos vivir en otro país, porque otra cosa no, pero cada pueblo de esta nación tiene una Iglesia para atender a sus feligreses. A parte de una red educativa paralela a la estatal, que sumistra elementos afines a la iglesia en todos los extractos de poder. Y por cierto, exenta de impuestos. Reitero lo dicho en mi post. ¿Y yo he defendido lo contrario? Por favor…si yo soy anti-católica y estoy en contra de todo lo que mencionas, pero insisto, como estás a la defensiva, has creído lo contrario.

Nada que decir, me alegra que estemos de acuerdo en una posición común respecto a la situación "actual" de la Iglesia Católica. Y sinceramente, los alagos no me los merezco: la frase "el principio de confusión" era como empezaba Rafael Sánchez Ferlosio una de sus peloteras con Fernando Savater en los editoriales del El País.
Y respecto a que estoy a la defensiva... Es subjetivo!!¡¡, pero no por eso se invalidan mis argumentos.

En estos tiempos de álgido crecimiento tecnológico hablar de derechas o izquierdas es absurdo. Hablar de Tecnocracia es más acertado. Los mejores en cada materia al poder, caminando por la senda de la tecnología. Periodos álgidos crecimiento tecnológico, podrías nombrar el periódo final del siglo XIX. En fin, como todo en este mundo, en subjetivo, pero creer que es ahora el momento de pasar de una Democracia a una Tecnocracia porque tenemos la sensación de que en este momento, sí estamos preparados, es ser muy poco humildes y despreciativos, con los hombres y cientificos pretéritos que también avanzaron, en proporciones incluso mayores que las de hoy en día, en ciencia y tecnología. ¿Entonces qué hacemos? ¿Nos quedamos rezándole a Pitágoras por regalarnos su teorema? ¿Acaso abanderar a la nueva generación de libre pensadores es menospreciar los siglos pasados de sabiduría? Me parece que tú argumento es infantil y no se sostiene. Propones Tecnocracia (nada nuevo, por otra parte): Por favor!! Es increible que haya que explicar esto, pero... "Todo lo que no es tradición es plagio" tú lo has dicho al principio…y la propongo porque creo que es necesario acudir a un marco político ya inventado, pues no estamos como para experimentar. Podemos adoptar este modelo y en un par de legislaturas avanzar a uno superior, insisto “inventado y consensuado” por tecnócratas, no “improvisado” por politicuchos de dudoso nivel intelectual…por las improvisaciones de “tú” gobierno estamos como estamos y puedes estar seguro de que hay gente MUY VALIDA dentro del PSOE y yo tengo la suerte de haberlo podido comprobar, PERO NO LES DEJAN ACTUAR.

En estos dos párrafos dices mucho más de lo que pretendes; ¿abanderas una nueva generación de "libre pensadores"? Nada que decir al respecto, cada uno se nombra como quiere. Aunque solamente me gustaría que me definieras ¿de qué sois libres? .Especulando: Si sois "libres" de referentes filosóficos/políticos, es que no habréis estudiado mucho, y estáis reinventando la "rueda" (perdóname la ironía). Si es que sois "libres" de ataduras porque no os interesa las miserias egoístas de los humanos para trabajar y descubrir solamente lo mejor para el prójimo, sois unos iluminados que no os diferenciáis demasiado de cualquier chaman o profeta. Aclárame por favor ¿de que sois libres?

Para mi avanzar en la Democracia es mejor a que vayamos a la revolución tecnocrática porque la acción de gobierno sólo puede ser debida a una suerte de improvisación, realmente ese es un problema de comunicación del gobierno. Las medidas anti-crisis que ha tomado el gobierno (que estarás de acuerdo, crisis que no tiene su inicio en Europa) han sido seguidas por casi todos los gobiernos, incluido el de Obama. Si la improvisación se la achacas a que no tiene una base filosófica, las tesis teóricas de este gobierno son härtamente conocidas por la gente que quiere informarse. Zapatero es catedrático de derecho constitucional y se nota. (Mira esta entrevista a Philip Pettit, del 2004)

Philip Pettit y el “republicanismo”: las ideas del gurú de Zapatero El filósofo y politólogo irlandés propone un sistema político de “checks and balances” (controles y equilibrios) al estilo federalista, no al francés La segunda mitad de julio ha sido intensa para Philip Pettit a su paso por España: cursos en El Escorial y conferencias en el Círculo de Bellas Artes de Madrid y el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona. El autor de Republicanismo ha adquirido fama en el país porque el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, lo considera uno de sus referentes ideológicos. Pero, ¿cuál es la ideología que propone este profesor de Teoría Política y Filosofía en Princetown, EEUU? “Republicanismo”: propugna que las personas son ciudadanos, no súbditos, y que por lo tanto nadie tiene derecho a decidir sobre la vida o libertad de otra persona El Estado tiene el poder, precisamente para evitar que unos fuertes tomen como súbditos a unos débiles. ¿Pero quién limita el poder del Estado para que no sea despótico? Pues los medios de comunicación libres, la transparencia informativa y los ciudadanos a través de movimientos sociales y organizaciones, que se dejan oír en los medios de comunicación. Es importante que el Estado garantice y promueva la libertad e independencia de los medios y también de las asociaciones y ONGs, que haya voces discordantes. Serán los mecanismos de control al poder. La TV, la prensa, ha de ser monitorizada por entes independientes, los mandatos de los directores de la TV no han de coincidir con los cambios de gobierno. Las instituciones públicas han de recoger “el sentir de la otra parte”. La tradición republicanista es el federalismo, no el jacobinismo francés. La idea de Rousseau (tomada de absolutistas como Bodin o Hobbes) de que hay una voz monolítica del pueblo soberano es desastrosa: la voz del pueblo es plural, son muchas voces que deben poder expresarse, y el poder ha de tender a estar dividido, siempre en un proceso de control y equilibrio. El republicanismo no es incompatible con la monarquía: Rousseau acertaba al decir que una monarquía en la que el Rey se somete a la ley y hay un Estado de Derecho debe ser llamada república. Lo importante es la libertad, y libertad es no ser súbdito de nadie. El Maquiavelo de los Discursos (no el de El príncipe), tenía razón al decir que las buenas leyes generan buenos hábitos, y los buenos hábitos buenas leyes; hay que promover este círculo virtuoso. EEUU carece de contrapoder; es peligroso para el mundo esta falta de equilibrios. Los pequeños países deberían aliarse: a la Unión Europea no le queda más remedio y cada vez verá más necesaria su vocación de contrapoder. Los Gobiernos han de crear redes de control de las grandes corporaciones multinacionales y obligarlas a jugar con determinadas reglas, no dejar que ellas las impongan. La globalización no es compatible con el protectorismo y las enormes subvenciones de los países ricos a sus sectores agrarios o manufactureros al mismo tiempo que obligan a los pobres a abrir sus mercados. Hay tres principios básicos en democracia: elecciones por un periodo limitado, separación de poderes y estado de derecho aplicable a todo el mundo. ¿Creará y financiará Zapatero la red de asociaciones, entes de control independiente, medios de comunicación críticos y voces discrepantes que el modelo de Pettit requiere? “Le dije a Zapatero en público y también en privado que lo que requiere su gobierno es humildad, la suficiente como para crear los mecanismos sociales de control, y no sólo darles apoyo económico y legal, sino hacerlos realmente independientes y fuertes, y aceptar con humildad que esos cuerpos que han ayudado a crear se conviertan en sus peores críticos, los más duros”, explica Pettit a la prensa española. “La respuesta que me dio el presidente fue que me invita a Madrid a que examine su gobierno dentro de tres años, seis meses antes de las próximas elecciones, para comprobar si ha sido fiel a estas ideas”, y añade: “un compromiso muy valiente y muy bello”.

Zapatero no debió de defraudar, porque en 2008 Philip Pettit participó en el programa electoral que llevo a Zapatero a ganar su segunda legislatura. Te gustarán más o menos, pero no son improvisadas. Te recomiendo que hagas un decálogo donde expongas tu idea de tecnocracia y nos alumbres.

También haces referencia que el sistema político está agotado y que el sistema político no hace caso a la gente válida, porque alguien nos le deja actuar. José Ortega y Gasset te responderá por mí: "yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo a mí"

Si la gente que conoces era gente válida (con buenas ideas) y no supieron convencer para ponerlas en valor, es porque no eran tan válidas. Eso es inapelable, puesto que eso es lo que dirá la historia de ellos.
Yo también conozco a gente con muy buenas "ideas", tan buenas son las "ideas" que no se toman el trabajo de convencer a la gente para llevarlas a cabo. Y si algo bueno tiene la política, es que cada cuatro años se vuelven a "lanzar los dados", y si en una legislatura no "te dejan", puedes convencer a la mayoría para la siguiente.

Yo no creo que el sistema democrático está agotado, tiene todavía mucho recorrido para hacer una sociedad con verdadera igualdad de oportunidades, pero para eso necesitamos que mucha más gente se implique y haga una labor de fiscalización de la acción de gobierno y de partido.

Que la democracia no garantice a los mejores gobernantes no significa que no los legitime!! ¿Y de que me sirve que legitimen a una serie de personas incapacitadas para gobernar? No sabía que la legitimación los convirtiera en líderes y óptimos administradores del país…otra de tus falacias, ¿no te das cuenta de que el estar o no legitimado es indiferente? Nadie, ni el consejo tecnócrata más elitista de este mundo, puede decir quién va a ser el mejor gobernante, excepto TODOS, refrendados en unas elecciones limpias (verdad por consenso). El consejo tecnócrata más elitista del mundo empezaría por hacerle al futuro presidente una serie de test y pruebas de personalidad que basadas en resultados matemáticos contrastados, nos darían como resultado las posibles variables de comportamiento del sujeto. Esto se estudia en I de Sociología…hasta un becario podría darresultados con las posibles permutaciones y variaciones de comportamiento de un sujeto…Hacerse se puede hacer, pero a este sistema no le conviene porque más de uno iba a tener que renunciar a su puesto de político-bandolero.

¿Por qué crees que están incapacitadas las personas que nos gobiernan? Prefiero no suponer y que me lo expliques, pero no te olvides de referentes históricos y comparaciones con respecto a otras épocas.

Es importante la legitimidad porque si no acabaríamos todos a tiros a la mínima que se tomara una mala decisión!! por eso! Que el sistema no sea óptimo, no están importante a que sea estable!! Con lo que cuesta construir y lo fácil que es destruir,en mi opinión, nos merece la pena que sea así.

Cuando leí esto de los test psicológicos y sociológicos, no me podía creer lo que estaba leyendo. La psicología y sociología no son ciencias exactas, son ciencias sociales. En fin, es como utilizar un cuchillo para desatornillar un perno, ¡tarde o temprano te harás daño!. Utilizar a la psicología para predecir el futuro, lo hacen las empresas en el departamento de recursos humanos porque no tienen otra herramienta discriminatoria, la alternativa sería el "amiguismo" y el arbitrismo , y todo el mundo sabe que un algoritmo pseudo-aleatorio acertaría más.

La presunción de que todos los políticos son bandoleros es tan falso como decir que todos son honrados, sólo con la implicación de más gente en los partidos se podrían elegir a mejores políticos, y aún así, sin garantías.
En cualquier caso, en democracia, los políticos son representantes de la sociedad, con todos sus defectos y cualidades.

Sólo hay una buena razón para que sea así, porque cuando se equivoque lo habremos hecho todos y podremos quitarle la legitimidad cuando se acabe su mandato tranquilamente sin echarnos nada en cara. ÚNICAMENTE, estoy de acuerdo con esto entiendo al presidente como portavoz de un grupo de Tecnócratas que gobernara el país. De lo contrario me parece “demasiado suave”, es como jugar a las casitas, ay vengaaaa ZP nos lleva a la ruina pero la culpa la tenemos todos, “Y una mierda señor Robert”. Si hay alguien mejor, nadie sabe quien es, y si das el poder más absoluto a gobernante sólo porque es el "mejor"... que pasará cuando salga malo? Te recomiendo que visites la Wikipedia nuevamente y estudies a conciencia la definición de Tecnocracia. El gobierno estaría en manos de un grupo de personas, no una sola. Por supuesto que es un error poner el poder en manos de una sola persona. Es un suicidio. pues todo lo que podrías avanzar si fuera "bueno", lo perderás con creces si es un tirano. De acuerdo.

Zapatero está capeando la crisis que han provocado otros. No lo está haciendo tan mal cuando todavía (cruzo los dedos) no se ha convocado ni una sola huelga. Claro pero es más fácil analizar las cosas en términos maniqueistas, de buenos que son muy buenos (los míos) y que malos los que son muy malos (los otros).. Si Zapatero aporta dinero para el sistema financiero (a los bancos), nadie dice nada. Si da ayudas para que la gente esté en paro, no se muera de asco... es que nos arruina. No parece serio tu análisis.

La responsabilidad de que Zapatero esté en el poder es de la decisión de la mayoría, si no te gusta, vota a otro; si no es suficiente, ayuda militando al partido contrario para que sea mayoría; si no te gusta ningún partido, funda el tuyo y trabaja mucho para convencer a las masas. A los socialistas nos costó 100 años llegar a gobernar en solitario España y muchos que dieron la vida por ello, no lo vieron y sabían que no lo verían, pero trabajaron para que la humanidad tuviera un futuro mejor. ¿estarías dispuesta darlo todo por tus ideas? gracias a muchos, ya no es necesario. Pero en serio, ¿qué has hecho para que Zapatero no esté en el poder?, si la respuesta no está en las alternativas que te he dado antes, no creo que puedas decir que te importa tanto que esté Zapatero o no!! y menos para cambiar todo el sistema político.

Por otra parte, la política (es la actividad humana tendente a gobernar o dirigir la acción del estado en beneficio de la sociedad), suele estar reñida con las decisiones basadas en sólo aspectos técnicos de un campo en concreto. Es como decir que un gran ingeniero tendría que ser el mejor profesor. Vuelves a hacer falacia…yo no he dicho tal cosa. Es más creo que para pertenecer a un gobierno Tecnócrata no solo hay que ser un gran técnico en una materia concreta, sino que se ha de ser un buen comunicador, una persona pro-tecnológica y totalmente agnóstica. Hombres y mujeres de ciencias y letras, entre otras muchas cualidades… Hasta Kant decía que La Razón tenía sus limitaciones. En mi opinión, La Razón como dogma es tan peligrosa como la religión fanática o el Nacionalismo radical. Continúas con tu absolutismo…vamos a ver la Tecnocracia no tiene a la razón como dogma, la Tecnocracia sólo se basa en hechos refutables y comprobables y la razón no siempre lo es…debo insistir en que visites la wikipedia. Derechas o izquierdas que falacia tan grande...es necesario ver más allá... ... (Nada nuevo) Fukuyama ya dijo que era el "fin de la historia" pero creo que a la vista de la crispación de España, Francia, Alemania y Estados Unidos, por poner un ejemplo, que la sensación de que hay diferencias de gobernar existe todavía entre los ciudadanos. Te recomiendo ver este vídeo de Eduardo Madina mofándose de Fukuyama y negando lo que tú dices Si, esto también te ha quedado muy bien, cuando uno no tiene argumentos suele acudir a lo que dijeron otros, a mi es que me sobran los argumentos, no tengo que ayudarme de los pensamientos ajenos… Yo también te voy a hacer una recomendación: Zeitgeist http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332# Libre investigación con células mádres, libertad para la clonación humana, libertad para ser distintos y no caminar bajo el capitalismo que pretende que seamos precisamente lo que tú hombre de izquierdas defiendes "que seamos todos iguales", ya somos todos iguales amigo, todos compramos en ZARA, en el mercadona, todos dependemos del sistema, todos anhelan tener una hipoteca, todos, todos, todos, incapaces de ver que la necesidad que se les crea es su máxima condena y su equivocado concepto de libertad los grilletes del alma humana... Quizás este es el argumento que más me toca emocionalmente. Porque adrede o no, confundes el concepto de libertad, te recomiendo leer a Isaiah Berlín, 1958 Dos conceptos de Libertad; Libertad Positiva y Negativa), no voy a repetir lo que ahí se expone. Eres un joven padawan…alcanzar la libertad positiva pasa por una cosa muy importante: EDUCAR AL PUEBLO. Hacerlo capaz de ser libre y de usar esa libertad con sabiduría. La disgregación de las libertades que hizo Isaiah tienen una causa y es que la sociedad de su tiempo era en su mayoría una panda de borregos. Afortunadamente el acceso a la información está cambiando las cosas. No confundo, interpreto, te recuerdo que los que argumentamos con nuestros propias conclusiones no tenemos opción a confundirnos puesto que ningún pensamiento anterior posee la verdad absoluta (sino todavía pensaríamos que la tierra es plana…claro como lo dijo fulanito de tal…) por lo tanto la única posibilidad que queda abierta es la de interpretar.

No malinterpretes la frase de Eugenio D'ors ("Lo que no es tradición es plagio"), que el pensamiento colectivo avance, no significa que el pensamiento individual tenga que tener propietario, puesto que es el resultado la interacción de todos (plagio) y de nuestro bagaje cultural (tradición) como especie.

Ser un gran comunicador es imprescindible para un político hoy en día, el que sea agnóstico o no es una libertad individual que si la cercenas, me parece suponer te iba a crear más de un "desorden social", por decirlo de alguna manera, y que la condición de que sea pro-tecnológico o no (y yo soy ingeniero con el TFC pendiente) me parece irracional (ojo, no me parece absurdo que tenga conocimiento tecnológico, me parece absurdo vetar a alguien por no tenerlos). Los políticos municipales, regionales y estatales, toman decisiones en base a informes técnicos de funcionarios, que son los que analizan los problemas y proponen soluciones técnicas, en base a unas líneas ideológicas del político/partido, si bien la teoría es buena, a veces fallan las personas, por eso las renovaciones en la confianza de los cargos políticos mediante elecciones.

Me asustas cuando dices que no te tienes que ayudar de pensamientos ajenos, y luego dices que son los políticos los que improvisan. Hasta para el pensamiento y la transmisión de ideas hay un método para demostrar las teorías, y las referencias son imprecindibles para hacer tu trabajo serio.
Ejemplo escabroso porque las comparaciones son malas, y quiero que entiendas que ni por lo más remoto te estoy llamando falangista, sólo te pongo en alerta en lo que puede pasar si no referencias tus pensamientos; cuando dices que somos unos borregos (explicítamente con la generación de hace 50 años y ahora diciendo que sólo queremos comprar en Zara o tener una hipoteca y después poniendo un "beeee" en nuestra boca) y no deberíamos de participar en una democracia, porque solo las élites tecnócratas son las que deberían ejercer la acción de gobierno. Los "libre pensadores" actuales no lo sabrán, pero eso ya lo dijo otro "libre pensador", se llamaba José Antonio Primo de Rivera y en vez de escribir libros, daba discursos (desde el 29 al 36).

Citas de José Antonio Primo de Rivera de la wikipedia: Consideraba competentes a los ciudadanos para decidir sobre tareas municipales y administrativas,[76] pero incultos[77] para decidir sobre los destinos de la nación: No confío en el voto de la mujer. Mas no confío tampoco en el voto del hombre. La ineptitud para el sufragio es igual para ella que para él. Y es que el sufragio universal es inútil y perjudicial a los pueblos que quieren decidir de su política y de su historia con el voto. No creo, por ejemplo, que en la conveniencia o inconveniencia de una alianza internacional o saber la política marítima a seguir pueda tener la masa opinión, ni a lo sumo, más que muy pocos de sus representantes. "Ya es hora de acabar con la idolatría electoral. Las muchedumbres son falibles como los individuos, y generalmente yerran más. La verdad es la verdad (aunque tenga cien votos). Lo que hace falta es buscar con ahínco la verdad, creer en ella e imponerla, contra los menos o contra los más."

¿Me prodrías decir algún hecho irrefutable, universal e intemporal? hasta el más sencillo y peliculero problema no tiene una solución sencilla:
No hay filósofo o Científico que pudiera afirmar si vivimos en un sueño (en Matrix) o vivimos en la realidad (hay una solución, pero incompleta a este problema. No la pongo por que ya me voy alargando).
A mí entender, sólo hay una verdad (que se autocontiene) mientras los hombres seamos hombres, que cualquier verdad tiene fecha de caducidad, una verdad es verdad hasta que deja de serlo, ya está, y por lo tanto, todos vivimos en "La Caverna" como ya dijo Platón hace 2300 años. Pero eso no puede ser motivo para quedarnos en el inmovilismo (Sartre en el Manifiesto Existencialista de 1945, ya lo exponía en términos parecidos, aunque Sartre sí consideraba la responsabilidad absoluta del individuo sobre sus acciones).

El vídeo no lo he visto (no tengo 2 horas, en serio), pero he leído el resumen: cada vez que escucho conspiraciones como esa o como que el hombre no ha llegado a la Luna o que a JFK se lo cargaron 3 personas, etc. , te das cuenta como es cierto de que vivimos en La Caverna, pero todos. Yo te recomiendo leer la interpretación que hacía Hegel sobre la historia y verás que constantemente estamos reinventado "ruedas" a la hora de interpretar la Historia. God & Gun de Rafael Sánchez Ferlosio analiza la obra de Hegel desde una perspectiva moderna, es muy recomendable. Por cierto Rafael S.F. tiene como único título, el de bachiller, ¿no entraría en el consejo elitista? Que pena, pues es doctor honoris causa en varias universidades.

"EDUCAR AL PUEBLO" Con la dialéctica hemos topado, otra vez. Educar al pueblo es importante para los Nazis, Católicos, Comunistas, etc.. Lo que de verdad es importante, al menos para los demócratas, es que el "pueblo" esté "formado", sólo así tendrá espiritu crítico e igualdad de oportunidades. (por cierto, este era el debate entre Rafael S.F. y F. Savater del que hablaba antes).

"La educación es la base de todo" es la frase más manoseada de la historia de la política.

Pero vamos, te contradices. Primero confiarías las decisiones a Tecnógratas ("maestros Jedy" por tu terminología) que se basaran en hechos irrefutables y luego dices que no hay verdades absolutas. Bueno, pero si ese es el problema, y por eso nos cuesta tanto llegar a acuerdos, nunca podemos estar seguros de esos hechos, para incluso para que la Justicia tenga una sentencia firme, tiene que pasar por muchísimos filtros y procesos, y aún así no garantiza el resultado.

Por cierto, tuve que preguntar que era eso de Padawan...¡Qué películas más aburridas!

También noto una simplificación muy exagerada (quizás motivada por un método de resolver los problemas muy científico), al definir en dos líneas los objetivos vitales del resto de las personas con las que te rodean. !Pues ya me dirás que hacemos una la inmensa minoria que no tiene como objetivo tener una hipoteca! A eso mismo voy…pero yo no soy quién te lo tiene que decir, tienes que decírtelo tú a ti mismo y luchar por lo que quieres. Y a esa conclusión tiene que llegar todo el mundo, no solo tú. Todos han de preguntarse si lo que quieren es lo que les dicta su conciencia o lo impuesto por el sistema o por lo que los demás esperan de nosotros. Para acabar, (nada nuevo) nos recuerdas el mito de "La Caverna" de Platón (sin citarlo) para relativizar las decisiones que tomamos. Este quizás es mi mejor contra-argumento, si todos estamos en "la caverna" ¿por qué vamos a dejar que nos gobiernen tecnócratas o élites que aunque, mínimamente avanzadas, nunca sabrán salir de ella? Vuelves a errar joven padawan. Los tecnócratas son los únicos que pueden salir de la caverna. No menciono a Platón ¿y? ¿tiene mi argumento menos peso por eso? Bah!... Ya está, perdona la tardanza y espero tus contestaciones. Un abrazo. Yo he tardado 1 día frente a los 4 que has necesitado tú…y estoy encantada de haberte contestado como te mereces porque quiero que esta conversación sirva de reflexión a mucha gente. Ojo, yo no poseo la verdad absoluta ni puedo asegurar que mi esquema político-social sea el mejor para la humanidad o para la realidad Española, pero desde luego sería un punto de inflexión y un pistoletazo de salida para cambiar las cosas. No ofrezco la seguridad del éxito, ofrezco posibilidades realistas. Al pueblo re corresponde decidir si quiere seguir diciendo “Beeeeeeeee” o plantarse y empezar a creer que un mundo mejor es posible. Un abrazote ;)

Voy a exagerar...pero:
No crees que si los ingenieros fueramos gente más avanzada intelectualmente que el resto de la sociedad, se nos daría mejor en la vida. Pocas profesiones como las de Ingeniero o Informático sufren más abusos por parte de los empresarios. Lo sé porque lo he vivido: horas extras sin pagar y esas terribles negociaciones individuales de salario, que hacen que las personas que tienen más ataduras con respecto a su sueldo , por muy válidas que sean, cobren menos, es decir, si tienes dos hijos e hipoteca y no puedes decir "O me subes el sueldo o me voy", mientras otro compañero que no tiene esas ataduras puede saltar de empresa en empresa... eso sí, mientras tus compañeros no se enteren de lo que cobras!! Repito si fueran tan listos, sabrían organizarse en sindicatos (u otras organizaciones) para defender sus derechos y convenio colectivos. Yo, siguiendo esa vara de medir inteligencias, me fiaría más de los funcionarios o de los controladores aéreos (no te preocupes, no sigo esa vara de medir). Recordando lo dicho antes de la gente válida que está en los partidos, pues a los ingenieros/informaticos igual, será que no nos "dejan". Por no hablar de nuestras disfuncionalidades sociales, solucionando todos los problemas (incluidos los sociales) como si fueran algoritmos computacionales. No hay nada peor que tener un jefe que haya sido un ingeniero, por lo general: cero en habilidades sociales. En serio, es paradógico, para ser tan listos.
La solución a esta paradoja no la he resuelto yo: te recomiendo el libro La inteligencia Emocional de Daniel Goleman, te pongo una reseña aclaratoria.

Daniel Goleman es autor, psicólogo, periodista científico y consultor gerencial de renombre mundial. Es conocido como el autor del best-seller "Inteligencia Emocional", en el cual argumenta que las competencias humanas como auto-conciencia, auto-disciplina, persistencia y empatía, tienen más consecuencias en la vida de la persona que el coeficiente intelectual.

Adelante con tu esquema político-social, pero por favor, haz un trabajo serio (método científico), que cubra todos los puntos débiles y los justifique con todas las referencias que sean necesarias:

• Quién elige a los miembros del consejo tecnócrata.

• Cómo se va auto-regular, puestos vitalicios, temporales, quien va a valorar su trabajo.

• Y si se equivocan, ¿le echarás la culpa al método, o a los miembros del consejo por no haber seguido el método cientifico correctamente?. Porque si le echas la culpa a las personas, será como cuando la muchedumbre reza para pedir un milagro, y que al final no se produce. Y luego el profeta dice que la culpa es de las personas porque no tenían la suficiente fe.

• Como darás la legitimidad a ese consejo que apacigüe a los que no lo reconoceremos en la vida: ¿imponiendolo por la fuerza?, ¿mediante la educación? en fin...
• Y los medios de comunicación., ¿como serán?
  

Podría seguir, pero ya me dirás tú.

Gracias, aunque me has contestado, como no podía ser de otra manera, como merezco, y aún así, pienso que no me merecía esa contestación ,llena de "Padawanes" , "bahs", de retórica escapatoria y exageraciones en el periodo de tiempo de respuesta (dices que cuatro días cuando en realidad fueron 27 horas).. Ves, como en todo hay varias maneras de interpretar las cosas, ¡¡¡pero que cabrona es la dialéctica!! como diría Hegel (bueno, es cierto Hegel no diría eso, pero como lo haría en Alemán, sonaría igual).

Ánimo, porque si para hacer la lista que has leído antes, ni de lejos tan ambiciosa que tu "novedoso" esquema socio-político, a Philip Pettip le llevó treinta años de trabajo, y no de trabajo individual, al revés, pidiendo ayuda a mucha gente, a tí también te llevará lo tuyo.

¿Tu crees que esto ayudará a la gente? yo me conformo con que me ayude a mí, organizando mis pensamientos y exponiendolos a la crítica pública para mejorarlos, y seguir aprendiendo. Por eso tengo un blog. No obstante, todo este debate, lo publico en un post para abrirlo a la gente que le pueda interesar y quiera participar.

Un abrazo y hasta la próxima.