Hoy en
El País, Salvador Pániker publica un artículo de altura:
Pensar la ComplejidadComo buen filósofo deja en el aire la pregunta: ¿Qué es ser de Izquierdas? para que cada uno la responda.
Para mi ser de izquierdas
hoy en día, es perseguir la libertad individual, con la coherencia de asumir que el prójimo también la tiene que conseguir. Para este objetivo, reconozco la necesidad de la existencia de un estado que proteja y tutele derechos con igualdad de oportunidades. La forma y tamaño de ese estado ha de estar en relación con las desigualdades que tenga esa sociedad.
Por ejemplo, la constitución de Suecia no contempla el derecho a la reunión de sus ciudadanos, porque a ningún gobernante en su historia se le ocurrió abolir ese derecho, en España sí, y por eso tenemos una constitución más
"gorda" que en Suecia, y quizás por eso, es aun más
"gorda" la malograda Constitución Europea.
También asumo que mi pensamiento es subjetivo, y no creo que contenga ninguna verdad absoluta, pero si el tipo de normas que hacen más satisfactoria mi existencia y que merece la pena contribuir para que se extienda como verdad alcanzada por consenso por la sociedad.
Desde luego a mi parecer, es una aspiración más bonita que el
pensamiento filosófico de la derecha, aunque quizás es más compleja, pero eso no me asusta.
No voy a negar que este pensamiento individual, está bastante influenciado por mi propio Marco Social de Referencia y por
Sartre entre otros, que a su vez estaba influenciado por su propio M.S.R. y por
Heidegger, que a su vez .....¡Qué grande es el ser humano!
Autocrítica.
¿Qué pinta Marx en todo esto? Para mi entra en la parte en que el estado tenía que ser mas grande cuanta más desigualdades hubiera y en el XIX había muchas en Europa.
¿Y dios? Con minúscula porque no existe.
Espero que no haya dicho demasiadas herejías, en cualquier caso este blog está abierto para la discusión....
Raguenó opina sobre esta entrada.Eres un cachondo, tío. El hecho de saber quién o qué eres, y tener el valor de posicionarte y la coherencia para mantenerte allí, es un ejercicio muy saludable para el alma. Nos hace fuertes y ayuda a despejar dudas en momentos difíciles. Estoy también de acuerdo con que las cosas se cambian convenciendo, no imponiendo, y que una verdad subjetiva consensuada por la mayoría es mucho más verdad que una verdad absoluta, o al menos más completa.Pero hay algo más. Creo que algo fundamental que un hombre de izquierdas debe saber es de dónde viene.
¿Que qué pinta Marx?.
Seguimos viviendo en un sistema basado en la diferencia de clases. Si bien es cierto que el desarrollo de los tiempos a derivado en un proletariado evolucionado económica y socialmente (en Europa); no ha ocurrido lo mismo en el plano cultural. Considero que la relativización a la que se ha llegado con la palabra "libertad" y en muchos casos "democracia" "constitución" es, cuanto menos, insultante, porque se suele aplicar en un contexto subjetivo que obedece a unos intereses que no abarcan también conceptos como "responsabilidad" o "respeto a la libertad de los demas", pero todo esto ya lo has dicho tú. Además, desde hace tiempo parece que hay una intencionalidad política por convencernos de que las garantías que la constitución otorga a los ciudadanos, son suficientes para igualarnos a todos en oportunidades... y en riqueza. Y no es así.Esta sea, quizás, la mejor constitución que ha tenido nunca este país, pero no es la biblia.
Durante estos últimos años de bonanza económica, ¿quién ha repartido los gajos de la mandarina?. ¿Por qué el discurso político de los últimos años se enquista en divagaciones y broncas mediáticas por temas como el estatut, la bandera, lo del rey y Chávez... Pero no se habla de sueldos congelados, de hipotecas asesinas y tipos de interés de usura, de becarios que resultan mano de obra regalada, de quinientos euristas.
Cuando estamos viendo los grandes beneficios que han obtenido los bancos, las constructoras que ahora, después de habernos vendido pisos de ensueño con "calefacción y aire acondicionado y piscina", se pasan al sector energético para que puedan ser ellos los que nos suministren esa energía. Yo no digo que haya que tomar el control de los medios de producción (aquí, en Europa, seguro que si fuera boliviano no pensaba lo mismo)
Pero coño Rober ¿Qué pasa con Marx?.
Réplica de Robert a Raguenó.Me alegro que estés de acuerdo con el grueso de la entrada, aunque veo que te ha chocado uno de mis dos puntos últimos puntos. Creo que tienes razón de preguntarme por Marx, pues lo he referenciado muy a la ligera. Quizas, del mismo modo a un socialista católico le chocaría como despaché a dios, por lo tanto voy a matizar mis posturas respecto a los dos.
Dios (ahora sí en mayúscula porque es un título)Creo firmemente en la libertad religiosa, a mi juicio, es una parte en realización cada persona que le concierne exclusivamente en un ámbito privado, y creo que nadie tiene derecho a meterse con el. Lo de ponerlo en minúscula es parafrasear una anecdota entre Juan Ramón Jiménez y Ramón Gómez de la Serna, J.R. en su última etapa escribia a dios en minúscula y De la Serna se enfadó mucho con él por eso.
Marx.Marx fue un gran filósofo del siglo XIX, que ha servido de referencia a los partidos comunista y socialista en el siglo XX y XXI, muchas veces ha sido mal interpretado, y no voy a ser yo quien lo interprete en su contexto porque lo haría fatal.
Marx introdujo conceptos de los que tenemos que estar muy agradecidos, aunque personamente hay cosas de Marx de las que tengo dudas; En el estado utópico que propugnada, no contempla la competencia política, a mi juicio eso es fundamental, y creo que su marco político es demasiado estrecho para que todo el mundo pueda sentirse a gusto, por ejemplo, la libre empresa no me parece incompatible con un estado del bienestar.
Por supuesto estoy de acuerdo contigo en dos cosas; Esto lo digo desde Europa, en el siglo XXI, quizas si viviera en un país del tercer mundo, no concebiría lo que acabo de explicar y la segunda cosa es que no hemos llegado, ni por asomo, a una democracia utópica.
En definitiva, lo que quise dar a enterder en mi entrada, fue que en mi concepto de izquierda no se ciñe exclusivamente a las tesis de Marx. Entiendo que eso es polémico y, aunque me consta que tu no haces eso Raguenó, pensar diferente no debe dividirnos en rojos y menos rojos como hacen algunos radicales.
Espero haberte contestado adecuadamente.
Perdóname Fernando; primero por tutearte, pues la confianza que me tomo solo nace del respeto que me merece tu persona y tu memoria; segundo por tomar las palabras del viejo Galván para titular este texto, unas palabras que en tu boca siempre sonaron reales, plenas de sentimiento y dolor; de impotencia y rabia por la estúpida negación a toda una vida dedicada a un oficio ingrato, malpagado, incomprendido y ateo. ¡Y sin embargo que triste resultaría esta mierda de vida si no hubiera Galvanes! ¡Cuán necesarios sois!
Crecí con tus películas, te ví envejecer en una pantalla, y te fuí haciendo un poco mío; es lo malo de ser cómico, y más uno tan grande como tú: que despiertas sentimientos en la gente, y eso no resulta gratuito, amigo mío. 
Y hoy te vas, y ese poquito de mí se marcha contigo; y un poquito de otros muchos también parte contigo, porque, aún a riesgo de que me mandes a la mierda desde donde quiera que estés (en el cielo no, seguro, porque no existe) somos muchos los que te admirabamos, los que te queríamos, los que nos perdimos en el Mediterraneo de tus ojos, como una vez los describió una hermosa mujer de pelo rubio.
1 comentarios:
Publicar un comentario