Noelia es amiga y concejala en el Ayuntamiento de Madrid. En fin, para mi es una suerte y un motivo de alegría, que nos hayamos conocido en este año que ya se extingue.

Tuve la suerte de grabar este vídeo con ella hace unos días. Se trata de un vídeo resumen del 2009, donde Noe explica lo que más le ha gustado Conversar,Compartir y Aprender.
enlace: http://www.youtube.com/v/agccepfgxbk

(dedicado a quien Ella sabe)

Los barcos pesqueros llegaban uno a uno a la entrada del puerto, donde una brisa ligera y un sol a medio gas, les esperaban con plácida tranquilidad. Ella observaba la escena sin que se pudiera quitar de la cabeza su situación.

Ella tenía un puesto de responsabilidad, y también tenía un “problema” que no podía afrontar sola. Ella no sabía hablar en público sin ponerse nerviosa.

Incluso siendo militante de base en su partido, ya había tenido que superar este problema a una escala menor. Ella recordaba cuando hace años, y estando en corro en la agrupación, alguien le preguntaba su opinión, ella sentía como todas las miradas se clavaban sobre ella, y a continuación con un hilo de voz, sin apenas aliento, respondía con el número más pequeño posible de palabras.

Fueron pasando los años y eso cambió; la confianza y el cariño de los militantes de su agrupación, hizo que no sólo respondiera con naturalidad, sino que pudiera exponer sus motivos para cambiar y mejorar la vida de la gente de su pueblo. Y el “problema” fue subiendo de escala, pero todavía lo pudo controlar cuando la nombraron “jefa” de su agrupación. Y ahora no tenía que hablar sólo delante de sus compañeros, sino también, delante de sus vecinos y de sus rivales políticos. En ese momento, su monstruo se llamaba "el pleno municipal".

Al principio, hablar en el pleno le parecía un problema enorme, pero los políticos del partido contrario la ayudaron sin saberlo. A ella le había tocado, no sólo vivir una época donde las ideas políticas de sus adversarios eran diametralmente opuestas a las suyas, sino que encima, ellos las exponían con las formas más groseras. Por ese motivo, la indignación que sentía era tan fuerte, que el “problema” quedaba apartado y arrinconado. Era increíble como desaparecían sus dudas cuando ella estaba enfadada, y la valentía y el coraje ocupaban su lugar. Ella era muy buena en ese momento, opinaban los viejos de la agrupación.

Pero el “problema” seguía viviendo en ella. Ahora le tocaba hablar en todo un comité regional, delante de más de mil personas, entre delegados, periodistas e invitados. Ya había dado demasiadas excusas, ya no le quedaba otra salida que admitirlo, ya no podía decir otra vez, -bueno, ahora no tocar hablar, el momento no es propicio- o esta otra -No me ha dado tiempo a prepararlo-. Hasta ahora no había puesto en evidencia a su agrupación, pero el momento crucial no podía esperar más.

Ella sabía muy bien la teoría; relajarse, saber respirar lentamente para no quedarse sin aliento, pensar que estás hablando en el salón de tu casa. Incluso alguien le dijo, que tenía que imaginar a los asistentes desnudos. Ella nunca lo diría en voz alta delante de extraños, pero esto último, le parecía como poco una idiotez. - ¡Políticos desnudos!, eso sí es un motivo para salir corriendo- pensaba.

Ella admiraba la fluidez de los políticos más viejos, y no podía entender cómo funcionaba su cerebro. Cómo podían convertir pensamientos abstractos en palabras fluidas, una detrás de otra, sin apenas equivocarse, transformarlas en ondas sonoras y otra vez en pensamientos abstractos en las cabezas de muchas personas. A Ella le parecía un milagro inalcanzable.

Una tarde en la Casa del Pueblo, se le acercó Pablo, un histórico de su agrupación y fue directo e implacable.

-Niña, el próximo comité vas a hablar de nuestro pueblo. Tenemos problemas que tienen que ser escuchados.- Sentenció.

Ella se quedó blanca. Sabía que contra esas arrugas octogenarias, curtidas por el salitre de la mar, no podría poner ninguna excusa. Con ojos sinceros, ella confesó.

-Sí, Pablo... Tengo un serio problema. No puedo hablar delante de tanta gente porque el miedo me aterroriza y creo que no lo podré hacer.

Hubo un silencio respetuoso. Pablo al final,en tono cariñoso pero duro, respondió:

-Pero niña, eso lo tenías que haber pensado antes. Tus miedos cuando nos representas ya no son los tuyos, son los nuestros. Y como nosotros no tenemos miedo, pues cuando hables, tú tampoco.

-Ya Pablo, pero cuando me imagino estar delante de tanta gente, se baja una nube gris delante de los ojos y no me deja hablar, ni hacer nada. Yo creo que es, porque no sé si lo que voy a decir va a estar bien, si va a estar a la altura de las siglas que represento....

Hubo otro silencio, y Pablo volvió a hablar.

- Ay mi niña, pero no ves, que sólo se te ocurre a ti, eres tan responsable que te pones a pensar en lo que vas a decir justo en el momento en el que sólo tienes que ponerte a hablar. Los momentos de pensar en lo que vas a decir, son los meses anteriores, en los debates que tenemos entre todos, son los días anteriores, pasando a palabras lo que aquí, decidimos entre todos...

-Pablo, si eso ya lo hago.- protestó -Dos días me ha llevado preparar lo que tengo que decir en dos minutos.

-Pues ahí arriba, no pienses, sólo hazlo. Te pareces al soldado que en medio de una batalla, elige ese momento para pensar si la guerra en la que participa es justa o injusta. El sólo puede luchar. Tú hay arriba igual, sólo puedes actuar, la trascendencia se la tienes que dar antes o después, pero no ahí arriba. Ahí arriba solamente tienes que hablar, y eso sabes y puedes, y todos sabemos que lo vas hacer muy bien, porque pore eso te hemos elegido como nuestra representante. No lo olvides nunca.

Llegó el día del comité. Ella se subió al atril, y con voz temblorosa, pero que auguraba que no se iba a callar hasta que dijera todo lo que tenía que decir, pronunció la primera sentencia de muchos discursos brillantes.

“Buenos días, he venido a hablar de los problemas de mi pueblo...”

Aquí está el acto entero, intervienen;
- El Gran Wyoming.
- Pilar Bardém y Asunción Balaguer.
- José Ricardo Martínez
- Javier López.
- Cándido Méndez.
- Fernández Toxo.
Enlace: http://www.dailymotion.com/video/xbi62x_intervenciones-1212-a-las-12-ugtcco_news

Intervenciones 12-12 a las 12 UGT-CCOO
por Rob_torrejon

Tomás Gómez en los XI premios Ana TUTOR

Enlace:http://www.youtube.com/watch?v=9EcKnI4Sucg

Bibiana Aído en los XI premios Ana TUTOR

Enlace:http://www.youtube.com/watch?v=0dGY27PKkdk

Por una verdadera red humana: pacto de responsabilidad social

Porque en la era de la globalización quienes tenemos acceso a la Red sólo somos el 24% de la población mundial, porque 5.100 millones de personas no tienen acceso a Internet, porque no somos la sociedad, sino sólo una parte de ella, porque no queremos ser una elite, porque no queremos sentirnos privilegiados, porque no queremos generar más invisibles y excluidos, nosotros, parte de la ciudadanía internauta, demandamos un compromiso firme y decidido para acabar con la brecha social y digital. Pedimos un verdadero pacto de responsabilidad social a los organismos supranacionales –principalmente a la ONU y la UE–, a los gobiernos central, autonómicos y locales, a los partidos políticos, a los medios de comunicación masivos y sociales, a las empresas, a las organizaciones no gubernamentales y a la ciudadanía en su conjunto para que:

* El acceso a la información y el conocimiento, y a las herramientas tecnológicas sea un derecho universal amparado por legislaciones locales, estatales y supranacionales, y apuntalado por la ciudadanía.

* Ese derecho no sea monopolizado por quienes crean, sirven y gestionan los medios, las herramientas y las propias obras, ni una concesión a quienes se les reconoce un privilegio previo pago de los servicios y herramientas de acceso al conocimiento global.

* La Sociedad de la Información y el Conocimiento se construya pensando en beneficios sociales, priorizando cuestiones claves como son la educación, la solidaridad, la pluralidad y la integración. Mal va la Sociedad de la Información y el Conocimiento si sólo pensamos en cómo unos pocos pueden acaparar y gestionar el poder y monetizarlo, si únicamente existen motivaciones económicas, de facturación, de mercado, de ocio y de entretenimiento,

* Acabemos con la exclusión de millones de personas en el mundo real y en la Red de redes. Porque todas ellas corren un alto peligro de absoluta invisibilidad. A quienes sufren exclusión podemos hacerlos visibles en la vida cotidiana y también aquí, en la Red de redes.

* Demos acceso, herramientas y visibilidad a quienes intermedian entre la sociedad acomodada y la necesitada.

* Frenemos la peligrosa endogamia en Internet y la disociación cada vez mayor del ecosistema online respecto al mundo real. Porque percibimos una desligamiento acelerado de los asuntos que no atañen directa o indirectamente a la Red y a sus miembros.

* Los medios de comunicación masivos y tradicionales, y la blogosfera asuman conjuntamente un compromiso de responsabilidad social. Nos confundimos si pensamos en imponer un único pensamiento en lugar de buscar el diálogo que permita poner en común acciones que aseguren el progreso en el Estado del Bienestar, la cohesión y la sostenibilidad.

* Los periodistas recobren la responsabilidad social y ética que se le presupone al periodismo. Difícilmente construiremos una Sociedad de la Información y el Conocimiento con ruido, confusión y desinformación. Pedimos rigor y también más y mejor información social.


* Todos pensemos en clave social. Pensar en clave social es pensar en el acceso universal a Internet y a todas las herramientas tecnológicas, pero también lo es dar visibilidad y espacio a los colectivos y problemas del mundo real, presionar en el mundo físico y en Internet para que paremos el suicidio colectivo del cambio climático, para que todo el mundo tenga acceso universal a la sanidad, a la educación y a la información, para que a nadie le falte comida ni agua, para que todas las personas tengan derecho a una vivienda y a un trabajo dignos, y a una remuneración justa por su trabajo, para que se respeten los derechos laborales, de las mujeres, de los menores, de las personas mayores, de los inmigrantes, de los desplazados y refugiados, de los enfermos, de las minorías, de las comunidades locales, de todas las razas, lenguas y culturas, y de nuestro medio natural. Pensar en clave social y actuar consecuentemente en el mundo físico y en Internet.

* Cerremos brechas económicas, generacionales, culturales, de género, geográficas y tecnológicas.

Actuemos por construir una verdadera red humana. Porque cada persona excluida en el mundo real y en el ecosistema online es un fracaso de todos nosotros.

Tomás Gómez,

enlace: http://www.youtube.com/watch?v=4HIkBqbOSdA

José Ricardo Martínez,

enlace: http://www.youtube.com/watch?v=WSSOXeAOcSM

Leire Pajín,

enlace: http://www.youtube.com/watch?v=CkxqVOLzrbs

Cándido Méndez,

enlace: http://www.youtube.com/watch?v=-7QmEz4ysJ0

tic616 re-twitteo la entrada sobre las Listas Abiertas que publiqué ayer, y amablemente, la ha contra-argumentado, y como me parecen bastantes interesantes sus argumentos, y como quiera, que toca otro tema que a mí me parece bastante importante, "la democracia dentro de los partidos", pongo el debate, en el recuadro de abajo. También podéis ver otro interesante comentario de Rodrigo Parra en este enlace. También estoy a la espera a que Ana Aldea, me explique su modelo de listas abiertas en la política municipal.

Así que empezamos, con fondo blanco, la argumentación de tic616 y con fondo carne la mía. Espero que lo disfrutéis.

tic616: Hola Robert, creo que te debo una explicación sobre mi tuit de esta mañana (http://twitter.com/tic616/status/6263783805) Creo que estás mezclando los conceptos de listas abiertas con votación directa. Listas abiertas significa que DENTRO de una lista determinada el votante decide a qué candidatos de esa lista vota y a cuales no. Importante: se sigue votando sólo a un partido. De esta forma el orden en el que se van adjudicando los diputados NO es el orden de la lista predeterminado por la dirección del partido sino el orden elegido por los electores de ese partido. yo: Asumiendo que los partidos, y las personas que los componen y sustentan, NO son los menos indicados para decidir sobre los candidatos que van bajo sus siglas -esto último, escrito con ironía ;-) -. Me propongo sopesar el modelo que propones. Si el votante sigue votando a un único partido, pero elige a los candidatos. ¿quién limita el número de candidatos por cada partido? cualquier "intromisión" de los órganos de dirección de ese partido "corrompe" la voluntad popular, y lo más importante, los ponemos por orden alfabético o aleatoriamente. Para mí este sistema, presenta una gran dificultad (argumento que recoge también Rodrigo Parra); que el votante necesita un mayor conocimiento de los candidatos y del proceso de votación. El alto grado de conocimiento de los candidatos además, incidiría negativamente más si cabe, el lo que a mi juicio es el punto más débil de la democracia, el acceso a la información. tic616: El primer efecto beneficioso es que los candidatos de una lista pueden sentirse más independientes de las direcciones de los partidos. Es decir, el sistema de listas abiertas no cambiaría la forma en que se conforma un gobierno sino (potencialmente) los candidatos que serían diputados. Tu ejemplo del gobierno multicolor no aplica al caso sencillamente Soy consciente de que siguen habiendo limitaciones y que no es un sistema perfecto, pero creo que se incentivaría mucho la responsabilidad ante el elector del candidato frente a la sumisión a las direcciones de los partidos, un mal endémico en nuestro sistema electoral. yo: Yo creo que también hay que desmitificar el "aparato" de los partidos, al menos puedo hablar del mío, la inmensa mayoría de desencantados que he conocido, no entienden el concepto de legitimidad como razón colectiva y la de razón individual. Esos que tú dices que se sentirían más libres de las direcciones de los partidos, en realidad no superan la circunstancia de tener que convencer a sus compañeros de partido, de que sus razones son más válidas y que tienen que otorgarles la legitimidad para llevarlas a cabo. Pero es que hay no acaba la cosa, los que son rechazados dentro de los órganos de dirección de los partidos, tampoco son capaces de convencer a la gente que está fuera de ellos, de que sus ideas merecen la pena y que se afilien para ejercer el voto dentro de ese partido, ganar, y poderlas llevar a cabo. Muchas veces (para mí todas, al menos cuando se habla del inmovilismo dentro mi partido), son excusas para justificar el rechazo democrático. tic616: Saludos y gracias por el debate yo: Gracias a ti.

Al cumplir el primer año como miembro de la Comisión Ejecutiva Municipal de la Agrupación Socialista de Torejón de Ardoz, agradezco a todos mis compañeros y compañeras su confianza y de haber disfrutado con ellos, de una primera vuelta al sol maravillosa.
Va por ustedes!!


Enlace Vídeo: http://www.facebook.com/v/1187695250557

Seguramente, el mito de las listas abiertas viene por un bienintencionado uso de la dialéctica humana. La gente dice:

"Sí, con las listas abiertas, ponemos a los mejores, en los mejores puestos. Y además, la voluntad del pueblo se manifiesta de una manera más directa".

Bueno, parecen argumentos irrevocables, pero se me hace que, no tienen en cuenta un par de principios básicos, que sin los cuales no funciona ningún sistema humano de trabajo.

Primero, y por curiosidad, alguien se ha preguntado, ¿qué pasaría si pusiéramos las listas abiertas como sistema electoral para el Congreso de los Diputados?, es decir, que presumiblemente pudiera salir un gobierno compuesto por Zapatero de Presidente, Rajoy de Vice-Presidente, LLamazares y Durán-Lleida de ministros, etc.. ¿Sería factible un gobierno transversal con los mejores, en los mejores puestos? El ciudadano medio podría responder que ¡no!, que las diferencias políticas harían un gobierno fallido. Yo creo que esas diferencias políticas, con sentido de estado, se podrían salvar, pero lo que haría fracasar ese tipo de gobiernos, es la desconfianza y la deslealtad entre sus miembros.**

Pues dentro de los partidos pasa algo parecido, nadie puede obligar, y menos la voluntad popular, a trabajar a individualidades, en equipos que no han elegido, y en donde puede que sí, o puede que no, se sientan a gusto.

Por no hablar, de que desaparecería el concepto de "oposición fiscalizadora" con opciones de gobierno, cosa que me parece bastante grave.

Para mí, lo óptimo, es la confrontación de listas: el que gana tiene la responsabilidad de ejercer el poder y el que pierde, espera su turno, desde una leal oposición.

Y por si alguien tiene curiosidad , mi opinión sobre las listas únicas consensuadas, es que pueden funcionar, en si se basan en un principio franco de lealtad, y siempre y cuando, no sean tan amplias que dejen sin oposición a la labor ejecutiva del que ejerza el poder en los partidos.



** La Cámara Alta tiene un sistema de listas abiertas, los que ejercemos habitualmente de interventores, creo que estaremos de acuerdo, que son de lo más enrevesado, tanto para votar, como para contar. Este sistema "funciona" (aunque el Senado Español, está pendiente de una reforma desde hace muchos años) porque no bloquea del todo la acción de gobierno, sólo ralentiza la aprobación de las leyes que habitualmente emanan del Congreso de los Diputados o directamente del Gobierno.

Repasando los vídeos que me traje del EBE09, me he encontrado una conversación sobre esta interesante cuestión. Soy el primero que se da cuenta, de que cada “blogger” tiene sus propios motivos, y que en la mayoría de los casos, ni nosotros mismos sabemos explicar del todo el por qué escribimos.

Si intentamos averiguar o racionalizar los motivos personales de un tercero, uno se introduce en un universo donde todo se interpreta con la subjetividad, tan propia de los humanos, que acaba valorando los motivos de los otros, influidos por la buena o mala concepción que tiene el observador sobre el observado.

Así que si hay algún "blogger" pensando que le voy a ahorrar el trabajo de tratar con el dios de su interior, para saber por qué hace lo que hace, que se olvide, y ya de paso, me perdone la tramposa redacción del título de este post.

Mis motivos son simples:

Para obligarme a estructurar mis ideas en un lenguaje accesible para el resto de la humanidad. Adaptar los pensamientos a una estructura más o menos narrativa es indispensable para no soltar de sopetón, de una manera incomprensible, las conclusiones sobre una materia,por mucho que provengan de largas horas de reflexión individual.
Aunque este argumento es poderoso, todavía queda motivar el hecho de publicarlos y mal que nos pese a algunos reconocer, publicitarlos.

La publicación no es más que propiciar la crítica mediante la exposición pública. No hay nada más subjetivo que nosotros, y sólo con el consenso (en el sentido de acuerdo) entre los humanos, hace que vislumbremos las “verdades” generales y temporales que nos envuelven en nuestro momento. ¿Sin los demás no somos nada? Eterno problema filosófico que nos persigue,que para mí sólo puede tener una respuesta afirmativa. En definitiva, necesitamos al otro para reconocernos y valorarnos moralmente. Somos animales sociales, como diría Philip Pettit.

También hay una motivación más simple, que vale para todos los comunican de una forma u otra: Porque tienen algo que contar, con eso basta y sobra.

Tomás Gómez estuvo especialmente bien el día de ayer..
enlace:http://www.youtube.com/watch?v=HAmIjj0Jfec#t=3m32s

Enlace: http://www.youtube.com/watch?v=7tovDi9ke7w





Música: canción: "Un Azul Casi Luz" - EP: La Costa Brava se hacen los interesantes - Grupo: La Costa brava.

Lo descubrí.


Esto es muy fuerte, pero esta persona me ha estado espiando. Se llama Ramón Ramón y tiene un blog sobre sofware libre. Será por eso que utiliza toda su sapiencia para hacer de demiurgo y creerse por encima del bien y del mal.

Ya sabía yo que detrás de esa barba limpia, escondía lo que negaba su boca, ahora lo sé, él tiene un SITEL en su casa. Pero, si es que seguro que, sin mi permiso, me ha estado "googleando" y ha estado mirando, una tras otra, las fotos de mi Facebook, las mías y las de mis amigos. Pero es que es insaciable, debe ser que, como es barbudo, no lo puede evitar, vamos, es igual que Rubalcaba.


Es lo más parecido que he visto a Barba Negra; pirata, que eres un pirata... pero si hasta quieres que el software sea libre, y digo yo, que eso será por algo, no lo harás por amor al arte.

Sé que estas acusaciones son graves, pero sabéis por qué sé todo esto, porque me ha quitado del Facebook y me ha desfolloweado del twitter. ¿Que persona en su sano juicio haría eso, si no fuera porque me ha "googgleado" y ha mirado mis fotos del Facebook? ;-)

Los espías que me espían, son los mismos que te espían a ti, eso todo el mundo lo sabe. Sí, no te has dado cuenta que todos los móviles que han sido fabricados en el mundo hasta el día de hoy, llevan incorporado un micrófono, por qué, para qué. En SITEL tenemos la respuesta.

El micrófono es un elemento que tiene vida propia, eso todo el mundo lo sabe. Él, no puede hacer otra cosa, apagado o encendido, sus pequeños condensadores vibran y vibran, y en ese movimiento generan electricidad y la electricidad la domina el gobierno, y es el gobierno el que espía, eso el mundo lo sabe.

Yo, que también lo sé, lo he tenido que hacer público, sí, porque lo de SITEL confirma lo que El Mundo sabe. No estamos a salvo en ningún lugar, sí, porque parece que os sentís a salvo, pero no, acaso no notáis las ondas electromagnéticas que os atraviesan, yo sí, las noto como puñales que hieren mi carne constantemente y me dejan un permanente sabor a hierro en mi boca, eso todo el mundo lo sabe.

Esas ondas, son las culpables de todo, y sus consecuencias las estamos sufriendo desde hace décadas, porque ZP nos espía siempre a todos, como antes lo hacía Felipe, eso el mundo lo sabe.

Obsesivo compulsivo me llamaban los hombres que vinieron a por mí, pero antes, el mundo me hizo una oferta que no pude rechazar, eso todo el mundo lo sabe. Que sí, acaso eres tú el único que no lo sabe, pues te lo explico: Me dijeron que no me podría relacionar con la sociedad, que era un obsesivo compulsivo, eso El mundo lo sabe. Y me dijeron, que si quería seguir libre sólo podría dedicarme a una cosa, eso todo El Mundo lo sabe. Ahora soy libre y jefe de la oposición en el Congreso, eso EL MUNDO lo sabe.

Enlace: http://www.youtube.com/watch?v=KNzfPQCM_5o

Isabel me dio a leer un libro
maravilloso llamado
"Tristes Trópicos",
desde aquí le doy las gracias
por este regalo.

El 1 de noviembre de 2009, murió Claude Lévi-Strauss, tenía casi 101 años. En la wikipedia podemos leer:

Era doctor honoris causa de las universidades de Bruselas, Oxford, Chicago, Stirling, Upsal, Montreal, de la Universidad Nacional Autónoma de México, de la Universidad Nacional del Congo, de la Universidad de Visva Bhrati (India), Yale, Harvard, Johns Hopkins y Columbia.


Es muy recomendable leer su biografía y las reseñas de sus otros libros, por ejemplo, de su libro "Lo Crudo y Lo Cocido", donde habla que la palabra "cocido" no se conoce en tribus que no utilizan el fuego para cocinar, eso es obvio, pero lo que no lo parece tanto, es que tampoco conozcan la palabra "crudo". Tambien recopiló más de 800 mitos, porque opinaba que los mitos eran las ideas políticas para una sociedad que carece de ellas. Para leer más de su obra, podéis ir a esta entrada de Manuel Valdés Pizzini.


"Tristes Tropiques" es un libro que mezcla la experiencia vital del autor y las descripciones antropológicas de las tribus del Mato Grosso de Brasil, fue escrito entre el 12 de octubre de 1954 y el 5 de marzo de 1955.

Con una prosa prodigiosa (incluso traducida), Lévi-Strauss habla, con una apariencia sencilla, de muchas cosas que a menudo, descritas por otros autores, son complicadas de asimilar; música, Marxismo, religiones (Islam, del Budismo, del Cristianismo, por cierto, no recuerdo que se refiera en el libro a su religión familiar, la hebrea), de la formación educativa de Francia, de los viajes, del sentido de la vida etc.. Y por supuesto habla mucho en sentido filosófico.


La filosofía en "Tristes Trópicos".


Claude Lévi-Strauss era doctor en filosofía por la Sorbone, y se nota, aunque reniegue de su educación, las referencias a filósofos y a sus teorías son constantes en "Tristes Tropiques", y casi siempre vienen acompañadas con una crítica muy descarnada. A continuación voy a poner los parrafos que más me han llamado la atención. Mi intención no es destripar una obra tan notable, si el lector de este post, que ha llegado hasta aquí, ya tiene decidido leer "Tristes Tópicos", yo le recomiendo que no continue, solamente, que empiece a leer y se deje llevar a otro tiempo, otros lugares, un universo que no está tan lejos.


Su educación en La Sorbone.

• Claude estudió a la vez Filosofía y Derecho, de como percibía a sus compañeros de estudiós de la década 1920-30 del siglo pasado, decía esto:

(pág.58) De un lado una «juventud» (...) ruidosa, agre­siva, preocupada por afirmarse aun al precio de la peor vulgaridad, políticamente orientada hacia la extrema derecha (de la época); del otro, adolescentes prematuramente envejecidos, discretos, retirados, habitualmente «a la izquierda», y preparándose ya para hacerse admi­tir entre esos adultos que ellos empeñosamente trataban de llegar a ser.


No hay que ser muy hábil para saber a que rama de estudios pertenecía cada grupo y después de 80 años podemos decir que, básicamente, todavía se cumple.

• Sobre la educación que recibe en filosofía dice cosas muy duras:

Aunque Lévi-Strauss no lo nombra, critica la aplicación de la Estructura Dialéctica de Hegel, quizás porque las conclusiones de sus estudios son eminéntemente Hegelianas.

(pág.56) Allí comencé a enterarme de que todo problema, grave o fútil, se puede resolver aplicando un método siempre idéntico, que consiste en oponer dos opiniones tradicionales de la cuestión planteada: intro­ducir en la primera las razones del sentido común, que luego se destruyen por medio de la segunda; por último, se las rechaza juntas gracias a una tercera que revela el carácter igualmente parcial de las dos anteriores,(...)

Cinco años de la Sorbona se reducían al aprendizaje de esa gimna­sia cuyos peligros, no obstante, son manifiestos. En primer lugar,porque el resorte de esas recomposiciones es tan simple que no existe problema que no pueda ser abordado de esa manera. (...)

Desde este punto de vista, la enseñanza filosófica adiestraba la inteligencia al mismo tiempo que resecaba el espíritu.

Estos párrafos fueron muy duros para mí, pero sólo me cabe quitarme el sombrero, y dar la razón al autor, pero, la culpa no la tienen las herramientas, ¡es cómo se utilizan!.

La filosofía no era "ancilla scientiarum" [esclava de las ciencias], la servidora y auxiliar de la exploración científica, sino una especie de contemplación estética de la conciencia por sí misma.(...)

La ense­ñanza filosófica era comparable a la de una historia del arte que proclamara al gótico necesariamente superior al románico y, dentro del primero, el flamígero más perfecto que el primitivo, pero donde nadie se cuestionara sobre lo bello y sobre lo que no lo es.

Las teorías de Freud.

(pág.60) Cuando conocí las teorías de Freud, se me presentaron con toda naturalidad como la aplicación al hombre individual de un método cuyo canon estaba representado por la geología. (...) A diferencia de la historia de los historiadores, la del geólogo tanto como la del psicoanalista intenta proyectar en el tiempo, un poco a la manera de un cuadro vivo, ciertas propiedades fundamentales del universo físico o psíquico.

Marx.

(pág. 61) Hacia los diecisiete años fui iniciado en el marxismo por un joven socialista (...) La lectura de Marx me arrebató tanto más cuanto que a través de ese gran pensamiento tomaba contacto por primera vez con la corriente filosófica que va de Kant a Hegel; todo un mundo se me revelaba. Desde entonces, este fervor nunca se vio contrariado (...)

Por otra parte, no se trata de saber si Marx previo con exactitud tal o cual acontecimiento de la historia. Después de Rousseau, y de una manera que me parecedecisiva, Marx enseñó que la ciencia social ya no se construye en el plano de los acontecimientos, así como tampoco la física se edifica sobre los datos de la sensibilidad: la finalidad es construir un modelo,
estudiar sus propiedades y las diferentes maneras como reacciona en el laboratorio, para aplicar seguidamente esas observaciones a la interpretación de lo que ocurre empíricamente, y que puede hallarse muy alejado de las previsiones.

El Existencialismo.

(pág.62) En cuanto a la corriente de pensamiento que iba a expandirse con el existencialismo, me parecía lo contrario de una reflexión válida por la complacencia que manifiesta para las ilusiones de la subjetivi­dad.
Esta promoción de las preocupaciones personales a la dignidad de problemas filosóficos corre demasiado riesgo de llegar a una suerte de metafísica para modistillas, aceptable como procedimiento didác­tico, pero muy peligrosa si interfiere con esa misión que se asigna a la filosofía hasta que la ciencia sea lo suficientemente fuerte para reemplazarla, que consiste en comprender al ser no en relación a mí, sino en relación a sí mismo. En lugar de terminar con la metafísica, la fenomenología y el existencialismo introducían dos métodos para proporcionarle coartadas.

No estoy para nada de acuerdo con esta reflexión, pues para Sartre, es el individuo, el único responsable de sus actos. Su crítica a la metafísica es la heredada de la filosofía Kant.

Durkheim.

(pág. 63) Llegué en estado de abierta insurrección contra Durkheim y contra toda tentativa de utili­zar la sociología con fines metafísicos. Por cierto, yo no podía ayudar a alzar las viejas murallas justamente cuando, con todas mis fuerzas, intentaba ampliar mi horizonte.

Lévi-Strauss está en contra de la crítica de Durkhein al Contrato Social de Rousseau, y también, porque la concepción del estado enfrentan a Durkheim y Marx, y por eso me encanta la frase que he puesto resaltada.

La subjetividad en el trabajo de Etnográfo, ¿se debe juzgar a las sociedades?.

(Pág.440) Así pues, la oposición entre dos actitudes del etnógrafo —crítico a domicilio y conformista afuera—, oculta otra a la cual le resulta más difícil escapar. Si quiere contribuir a un mejoramiento de su ré­gimen social debe condenar, en cualquier lugar donde existan, las condiciones análogas a las que quiere derribar, y pierde su obje­tividad y su imparcialidad. Por otro lado, el desapego que le impo­nen el escrúpulo moral y el rigor científico lo previene de criticar su propia sociedad, dado que no quiere juzgar a ninguna, con el fin de conocerlas a todas. Si actúa en su medio, se priva de comprender el resto; pero, si quiere comprender todo, renunciará a cambiar nada.

Si la contradicción fuera insuperable, el etnógrafo no debería titubear sobre el término de la alternativa que le toca: es etnógrafo y él lo ha querido así; que acepte la mutilación complementaria de su vocación. Ha elegido a los otros y debe sufrir las consecuencias de esa opción: su papel será sólo el de comprender a esos otros, en nombre de quienes no puede actuar, ya que el solo hecho de que sean otros le impide pensar o querer en su lugar, lo cual equival­dría a identificarse con ellos. Además, renunciará a la acción en su sociedad por miedo a tomar posición frente a valores que pueden volver a encontrarse en sociedades diferentes (podría introducirse el prejuicio en su pensamiento.

(...) Ninguna sociedad es perfecta. Todas implican por naturaleza una impureza incompatible con las normas que proclaman y que se traduce concretamente por una cierta dosis de injusticia, de insensibilidad, de crueldad. ¿Cómo evaluar esta dosis? La investigación etnográfica lo consigue. Pues si es cierto que la comparación de un pequeño número de sociedades las hace aparecer muy distintas en­tre sí, esas diferencias se atenúan cuando el campo de investigación se amplía. Se descubre entonces que ninguna sociedad es profunda­mente buena; pero ninguna es absolutamente mala; todas ofrecen ciertas ventajas a sus miembros, teniendo en cuenta un residuo de iniquidad cuya importancia aparece más o menos constante y que quizá corresponde a una inercia específica que se opone, en el plano de la vida social, a los esfuerzos de organización.

La admiración por Rousseau.

(pág. 444) Rous­seau, el más etnógrafo de los filósofos, si bien nunca viajó a tierras lejanas, poseía una documentación tan completa cuanto era posible para un hombre de su tiempo, y él la vivificaba —a diferencia de Voltaire— mediante una curiosidad plena de simpatía por las cos­tumbres campesinas y el pensamiento popular; Rousseau, nuestro maestro, Rousseau, nuestro hermano, hacia quien demostramos tan­ta ingratitud, pero a quien cada página de este libro hubiera podido ser dedicada, si el hombre no fuera indigno de su gran memoria.

Son innumerables los párrafos donde se reivindica a Rousseau.

(pág. 445) Rousseau sin duda tenía razón en creer que, para nuestra feli­cidad, más hubiera valido que la humanidad mantuviera «un justo medio entre la indolencia del estado primitivo y la petulante acti­vidad de nuestro amor propio»; que ese estado era «el mejor para el hombre» y que para salir de él ha sido necesaria «alguna funesta casualidad» donde se puede reconocer ese fenómeno doblemente ex­cepcional —como único y como tardío— que es el advenimiento de la civilización mecánica.

Crítica al Islam.

(pág. 457) Todo el Islam parece ser, en efecto, un método para desarrollar en el espíritu de los creyentes conflictos insuperables, a riesgo de salvarlos después proponiéndoles soluciones de una gran simplicidad (pero demasiado grande). Con una mano se los precipita, con la otra se los detiene al borde del abismo. ¿Os inquieta la virtud de vuestras esposas e hijas mientras estáis en campaña? Nada más sim­ple:
veladlas y enclaustradlas. Así es como se llega a la burkah mo­derna, semejante a un aparato ortopédico, con su corte complicado, sus rejas de pasamanería (...) Pero, de esta manera, la barrera de la preocupación sólo se ha desplazado; ahora, será suficiente con que alguien roce a vuestra mujer para deshonraros, os atormentaréis más aún. Una franca conversación con jóvenes musulmanes enseña dos cosas: pri­mero,que están obsesionados por el problema de la virginidad pre­nupcial y de la fidelidad ulterior; seguidamente, que la pardah, es decir la segregación de las mujeres, en un sentido obsta a las intri­gas amorosas pero en otros las favorece, por la atribución de un mundo propio a las mujeres, del que sólo ellas conocen los vericue­tos.

Desvalijadores de harenes en su juventud, tienen buenas razones para volverse sus guardianes una vez casados.

(pág.458) La frater­nidad islámica es la inversa de una exclusión de los infieles que no se puede confesar, pues reconocerla como tal equivaldría a recononocer a aquéllos como existentes.

Defensa del Budismo.

(pág. 460) Sin duda, en ese fondo oriental, el Islam y el budismo se han opuesto cada uno a su manera, oponiéndose uno al otro. Pero para comprender su relación no hay que comparar al Islam y al budismo encarándolos según la forma histórica que asumían cuando entraron en contacto; pues uno tenía entonces cinco siglos de existencia y el otro cerca de veinte. A pesar de esta distancia, ambos deben ser restituidos a su floración que, para el budismo, se respira tan fresca delante de sus primeros monumentos como cerca de sus más humil­des manifestaciones de hoy.

(pág. 461) Ninguna estatuaria procura un sentimiento más pro­fundo de paz y familiaridad que ésta, con sus mujeres castamente impúdicas y su sensualidad maternal que se complace en la oposición delas madres-amantes y de las muchachas enclaustradas, que se opo­nen ambas a las amantes enclaustradas de la India no búdica.

(pág.462) Los hombres han hecho tres grandes tentativas religiosas para liberarse de la persecución de los muertos, de la malevolencia del más allá y de las angustias de la magia. Separados por el intervalo aproximado de medio milenio, han concebido sucesivamente el bu­dismo, el cristianismo y el Islam; y asombra que cada etapa, lejos demarcar un progreso sobre la precedente, muestre más bien un retroceso.
No hay más allá para el budismo; allí todo se reduce a una crítica radical, como nunca más la humanidad será capaz de hacerla, al término de la cual el sabio desemboca en un rechazo del
sentido de las cosas y de los seres: disciplina que anula el uni­verso y que se anula a sí misma como religión.

El Hombre.

(pág.466) El mundo comenzó sin el hombre y terminará sin él. Las institu­ciones, las costumbres y los usos, que yo habré inventariado en el transcurso de mi vida, son la eflorescencia pasajera de una creación en relación con la cual quizá no posean otro sentido que el de per­mitir a la humanidad cumplir allí su papel. Lejos de que ese papel le marque un lugar independiente, y de que el esfuerzo del hombre —aun condenado— consista en oponerse vanamente a una decaden­cia universal, aparece él mismo como una máquina, quizá más per­feccionada que las otras, que trabaja por la disgregación un orden original y precipita una materia poderosamente organizada hacia una inerciasiempre mayor, que un día será definitiva.

Desde que comen­zó respirar y a alimentarse hasta la invención de los instrumentos termonucleares y atómicos, pasando por el descubrimiento del fue­go —y salvo cuando se reproduce a sí mismo— el hombre no ha hecho nada más que disociar alegremente millares de estructuras para reducirlas a un estado donde ya no son susceptibles de integra­ción.
Sin duda, ha construido ciudades y ha cultivado campos; pero, cuando se piensa en ello, esas realizaciones son máquinas destinadas a producir inercia a un ritmo y en una proporción infinitamente más elevados que la cantidad de organización que implican.

[Última página, último párrafo](...) durante los breves intervalos en que nuestra especiesoporta suspender su trabajo de colmena, en aprehender la esencia lo que fue y continúa siendo más acá del pensamiento y más allá de la sociedad: en la contemplación de un mineral más be­llo que todas nuestras obras, en el perfume, más sabio que nuestros libros, respirado en el hueco de un lirio, o en el guiño cargado de paciencia,de serenidad y de perdón recíproco que un acuerdo invo­luntario te permite a veces intercambiar con un gato.

Enlace:http://www.youtube.com/v/o3In3xLsjJ4

Corbacho dice que Aguirre está siempre "en la verbena de la Paloma".

El secretario general del PSM-PSOE, Tomás Gómez, instó ayer a los vecinos de Vallecas a dar conocer el proyecto del PSM a los madrileños porque es "absolutamente posible" recuperar la ciudad de Madrid en las elecciones de 2011, en las que también es posible recuperar la Comunidad de Madrid. El secretario general de los socialistas madrileños, que participó junto al ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, en un acto en la agrupación socialista de Puente de Vallecas para dar a conocer las medidas del Ejecutivo central para salir de la crisis, se mostró convencido de la posibilidad del cambio político en la región en 2011, momento en el que el PSOE pondrá en marcha "la maquinaria de cambio social y progreso en la Comunidad de Madrid" frente al proyecto "agotado" del PP. (EUROPA PRESS...)

EL SECRETARIO GENERAL DEL PSM, TOMÁS GÓMEZ, PARTICIPA JUNTO CON EL MINISTRO DE TRABAJO, CELESTINO CORBACHO, EL DIPUTADO JUAN BARRANCO Y EL CONCEJAL PABLO GARCÍA ROJO, EN UN ACTO ENMARCADO EN LA CAMPAÑA EXPLICATIVA DE LA ACCIÓN DEL GOBIERNO DE ESPAÑA. EN LA AGRUPACIÓN SOCIALISTA DE VALLECAS. (5 DE NOVIEMBRE DE 2009)

Esta vez ganamos, no sin emoción (3-2). Aquí están las mejores fotos.
http://www.flickr.com/photos/30939616@N07/tags/31102009/show/

Tomás será el Presidente el 2011!

Para Cambiar Madrid!

enlace: http://www.youtube.com/watch?v=_KRKqSnUDhI

Videodrome: Nostalgia (24 Octubre 2009)
http://www.rtve.es/resources/TE_VIDEODR/podcast/mp3/5/7/1256289301775.mp3

La película es REENCUENTRO de Lawrence Kasdan (USA-1983). Los estragos que el paso del tiempo ha provocado sobre la generación de los sesenta.

[voz en off]
Tenemos un pasado.

[minuto 43:40]
Tenemos un pasado, podemos establecer que este pasado no determina nuestros actos, como un fenomeno anterior determina el fenomeno consecuente, y nos convencemos que el pasado carece de fuerza para constituir el presente y prefigurar el porvenir. Si no determina nuestras acciones, por lo menos, es tal, que no podemos tomar una decisión nueva sino es a partir de él.

...
[película]
- Yo sé que diría Alex.
- ¿Qué diría?.
[voz en off]
Puedo rebelarme de súbito contra ese hecho, presentar mi dimisión, decidir suicidarme o ... ¿Qué hay de Postre?.

...

Quiero recuperar en ti, el mejor recuerdo que he vivido, pero haciendolo, te hago recordar el peor momento que has vivido. Este problema ... ¿tiene solución?.

La solución, al final de Programa.

Trinidad acudió al debate de Intereconomía,en mi opinión, entre tanta demagogía y opiniones de muy poco calado, dio una lección de elegancia saber estar. También capeó las malas formas de unos tertulianos que pretendían torpedearla interrunpiéndola y no dejándo que se expresara en su turno de réplica. Como dice mi amigo Pedro... OLE,OLE,OLE


El vídeo está editado por razones de tiempo, aunque se refleja perfectamente el clima y los objetivos que tienen este tipo de programas subvencionados por la derecha reaccionaria.
Enlace: http://www.facebook.com/profile.php?id=738079934#/video/video.php?v=161307257345

Intervención de Tomás Gómez en 10 Congreso de UGT- TCM

Al final del Acto, Tomás Gómez recibe el reconocimiento de la Federación Regional de Madrid de Transportes, Comunicacion y Mar, con la entrega por parte de su secretario general, Antonio Oviedo, del símbolo del Sindicato UGT.


Enlace:
http://www.youtube.com/watch?v=Vcba79bWGp8

Código de inserción:

La Internacional tocada por trío de Flauta. El personal se quedó sorprendido, y no sabía si cantarla o no. Fue emocionante al final, cuando surgieron unos tímidos "Agrupémonos todos.."

enlace:
http://www.youtube.com/watch?v=90XLDXzh5Vw

Estuvo muy bien Tomás Gómez, en las Jornadas con los Vocales Vecinos de Madrid. Os Recomiendo la parte final del vídeo, donde Tomás define/defiende la política y dice por qué es necesario que en el 2011, la Comunidad de Madrid sea Socialista.

Mucha caña

Enlace:

http://www.youtube.com/watch?v=slG7aJL_DSQ

El Secretario General del Partido Socialista de Madrid (PSM-PSOE), Tomás Gómez, fue entrevistado anoche en CNN+.

En el siguiente link podéis ver la entrevista: http://www.cuatro.com/noticias/videos/cara-cara-tomas-gomez/20091016ctoultpro_6/

En El Corazón Helado, estamos orgullosos y sorprendidos por la capacidad de trabajo de los creadores de Yellowmind. Enhorabuena.

Sirva este recopilatorio como homenaje y reconocimiento.


Periódicos

De Abc: http://www.abc.es/20091013/medios-redes-web/yellow-mind-agregador-social-200910131823.html

Yellow Mind, el agregador social de la blogosfera española

Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto

ABC.es | MADRID

Publicado Martes, 13-10-09 a las 18:23

Yellow Mind es el nuevo agregador que llega a la blogosfera española. Se trata de un proyecto impulsado por un grupo de jóvenes de varias ciudades españolas con una idea común: sacar el máximo partido al mundo 2.0.

El agregador permite al usuario contemplar de un solo vistazo lo que sucede en el universo web. Yellow Mind no es un agregador de blogs al uso. Su sistema permite saber qué escriben sus blogueros de referencia, pero también qué se dice en Twitter, de qué hablan los podcast de su red y qué fotos cuelgan los fotobloggers de la comunidad. Todo de una manera sencilla y a un simple golpe de vista, sin otra pretensión que el deseo de compartir información y conocimiento.

Además de eso, los impulsores pretenden promover el conocimiento libre, por eso el agregador se genera con un programa open source y la mayoría de los blogs agregados usan licencias Creative Commons.

Yellow Mind es un proyecto que inician un grupo de ciberactivistas para crear un agregador «inclusivo y no exclusivo» y que no esté vinculado a ninguna ideología. La filosofía de este site es «conversar, compartir y aprender». En Yellow Mind, el usuario puede encontrar todo lo que le interesa sobre el mundo 2.0 como blogs, fotoblogs, twitter y podcast.


De Madriddiario.com: http://www.madridiario.es/2009/Octubre/madrid/sociedad/176691/digital-amarillo-yellow-mind-ana-aldea.html08

Madrid se pone digital... y amarilla

14-10-2009 - MDO

Lo digital vende y gusta. Gusta tanto que hasta los políticos se han puesto manos a la obra y han bajado desde sus escaños hasta las redes sociales (Twitter, Facebook, donde también se encuentra Madridiario) para ponerse al cabo de la calle y a la orden de lo que demanda del ciudadano.

Tanto es así que varios de ellos, entre los que se encuentran los diputados de la Asamblea de Madrid Cristina Cifuentes (PP) y Reyes Montiel (IU) o la concejala socialista de Madrid Noelia Martínez han decidido 'amadrinar' con su inscripción una nueva herramienta que permite integrar en un sólo lugar los blogs, los podcasts (descarga de contenidos multimedia mediante suscripción), la red social Twitter y archivos de foto y vídeo. En definitiva, poder ver de un vistazo lo que pasa en el bullicioso universo web, donde eventos como la elección olímpica se siguieron de forma masiva.

Entre los padres de Yellow Mind, que son un grupo de jóvenes de varias ciudades españolas, está Ana Aldea, ciberactivista, secretaria de Organización de la Agrupación Socialista de Fresnedillas de la Oliva y Secretaria de Nuevas Tecnologías de Juventudes Socialistas de Latina.

Conocimiento libre
Aldea actúa como relaciones públicas del proyecto y además es la 'comunnity manager', "el ojo que todo lo ve". Ella ha logrado 'reclutar' a varios de los representantes públicos que nos gobiernan, pero es tajante a la hora de recalcar que Yellow Mind no es una herramienta ni política, ni ideológica. De hecho, en ella hay personas de todo signo y condición, desde políticos hasta aficionados, expertos en nuevas tecnologías, gurús de Internet y fotobloggers.

Quien entre en la plataforma verá que en ella la discusión política está a la orden del día, pero hay mucho más, porque de la discusión y el intercambio de oponiones, aseguran sus promotores, salen las mejores ideas. El lema del agregador es precisamente "Conversar, compartir, aprender". "Promover (que no imponer) el conocimiento libre", apostillan. De hecho, Yellow Mind se genera con un programa de código abierto y la mayoría de los blogs agregados usan licencias Creative Commons, que permiten la copia y la cita libre siempre que se refiera la fuente.

De Diariodelasierra.es: http://www.diariodelasierra.es/2009/10/13/yellow-mind-comparto-converso-aprendo/

Yellow Mind: Comparto, converso, aprendo

Octubre 13, 2009 Por Redaccion

Yellow Mind es un proyecto que inicia un grupo de ciber activistas para crear un agregador “inclusivo y no exclusivo”. “Hay agregadores de izquierdas, de derechas y nosotros pensamos ¿qué es lo que tenemos en común todas esas personas que al margen de nuestras ideas usamos internet para conversar, compartir y aprender? La respuesta la encontramos en la misma pregunta”, nos indican.

“En base a eso, y sabiendo que existen mashup profesionales, empezamos a sumar conocimientos para crear un agregador nosotros mismos. Llevábamos ya varios meses trabajando en ello y en agosto sacamos una beta preliminar que no dio malos resultados; por eso decidimos dar un paso más y crear lo que es ahora Yellow Mind 2.0, una página sencilla donde encontrar de un solo vistazo lo que nos interesa de la web 2.0: blogs, fotoblogs, twitter y podcast. Así, de un solo vistazo puedes ver lo que está pasando en tu universo 2.0″, argumenta el equipo de desarrollo de Yellow Mind.

Respecto de la estructura visual del sitio, aseguran que “con un estilo muy similar al de Twitter las cosas van apareciendo en los timeline por orden de actualización, de tal manera que cuando entras a Yellow Mind siempre encuentras lo último que ha sucedido”.

“Durante este tiempo de trabajo se ha ido sumando gente que comparte nuestra filosofía, bien como blogger o bien aportanto sus conocimientos técnicos, lo que nos ha permitido en los últimos meses de trabajo hacer una página semi-porfesional, pero hecha en nuestros ratos libres. Además de eso, los impulsores pretendemos promover (que no imponer) el conocimiento libre, por eso el agregador se genera con un programa Open Source y la mayoría de los blogs agregados usan licencias Creative Commons”, explican.

La idea es sencilla, se trata de Compartir, de Conversar, de Aprender. Ser un punto de encuentro para el debate, el conocimiento, el talento, siempre con el respeto como única condición.

Blogs

El agregador Yellow Mind - Diario de un transeúnte

La rosa de Madrí: Yellow Mind: El Nuevo Agregador Social.

Yellow Mind | Partiendo la pana Yellow Mind que se lanza hoy. Un espacio para compartir .

Yellow Mind | Noelia Martínez

Yellow Mind | Cartier

Hoy es el día Yellow Mind « Aprendiz de Amélie

Yellow Mind y Google Wave | En modo esponja

Bomarzo: Yellow Mind ve la luz, sin miedo

Ellas 2.0 Yellow Mind es el nuevo agregador que llega a la blogosfera española.

y como no...

Se busca Yellowmind: Elcorazonhelado.com

Desde el PSM Tomás Gómez ha valorado los sucesos que se están produciendo en el Partido Popular de Madrid y de Valencia.

http://www.youtube.com/watch?v=Em3c-FWOfok

"El PSM exigirá a los diputados que renuncien a su aforamiento"

"Con el tiempo veremos que esperanza Aguirre está en el Epicentro de la corrupción "

En París estuve sólo un fin de semana, pero lo suficiente para estar encandilado. Prometo volver. http://www.flickr.com/photos/30939616@N07/tags/par%C3%ADs/show/

A modo de resumen: todo esto viene de un post llamado La Culpa que escribí hace una semana en mi blog y Silvia "amablemente" lo comentó por Facebook (aquíy aquí), así que lo que sigue, hay que leerlo con el siguiente orden de colores: Rojo (1º contestación de Silvia), Negro dentro de las tablas (1º réplica mía) , Verde (2ª contestación de Silvia) y Negro fuera de las tablas (2ª y última réplica mía)

Hola Silvia,

Esta vez te responderé respecto a bloques de lo comentado. Para los que tengan interés y se incorporen al debate, voy a intentar separar las "puyas" del debate auténtico que subyace entre tanta retórica de escape (y no estoy hablando de la mía):

Hola, Silvia Hola Robert, te contesto en verde “El color de la esperanza”. Creo que tu contestación tiene varios principios de confusión y desde el principio mala leche. ¿Mala leche? ¿por qué? Nah es una percepción tuya, ocurre cuando uno está a la defensiva de todo. Te resuelvo el principio que es más fácil. Mmmm tu discurso no aporta nada nuevo. Que no hayas leído nada nuevo es normal, puesto que, como pone en el Casón del Buen Retiro "Todo lo que no es tradición es plagio". La frase es de Eugenio D'Ors. (Quizás por eso no creo en los derechos de autor y soy firme defensor de la Cultura Libre.) Aunque tu afirmación a mí no me ofende, te deja el listón muy alto a la hora de argumentar, como verás ahora. Si te ha quedado muy bien como “presentación” de lo buen orador que puedes llegar a ser pero sigues sin aportar nada, ajá sabes leer y tienes cierta cultura ¿Qué más? Yo también defiendo la cultura libre. La culpa es un instrumento de dominación que ya usó el catolicismo en tiempos remotos. "Soys Culpables y sólo yo puedo liberaros de vuestra culpa (vuestro pecado), así pues creed en mi (mientras creáis en mí soys MIOS). ¿Usó? ¿La Iglesia Católica ha renunciado a sus posesiones terrenales? ¿No invierte en fondos financieros? ¿Han dejado de tener la red sucursal más grande de toda España? Pues no me he enterado. Debemos vivir en otro país, porque otra cosa no, pero cada pueblo de esta nación tiene una Iglesia para atender a sus feligreses. A parte de una red educativa paralela a la estatal, que sumistra elementos afines a la iglesia en todos los extractos de poder. Y por cierto, exenta de impuestos. Reitero lo dicho en mi post. ¿Y yo he defendido lo contrario? Por favor…si yo soy anti-católica y estoy en contra de todo lo que mencionas, pero insisto, como estás a la defensiva, has creído lo contrario.

Nada que decir, me alegra que estemos de acuerdo en una posición común respecto a la situación "actual" de la Iglesia Católica. Y sinceramente, los alagos no me los merezco: la frase "el principio de confusión" era como empezaba Rafael Sánchez Ferlosio una de sus peloteras con Fernando Savater en los editoriales del El País.
Y respecto a que estoy a la defensiva... Es subjetivo!!¡¡, pero no por eso se invalidan mis argumentos.

En estos tiempos de álgido crecimiento tecnológico hablar de derechas o izquierdas es absurdo. Hablar de Tecnocracia es más acertado. Los mejores en cada materia al poder, caminando por la senda de la tecnología. Periodos álgidos crecimiento tecnológico, podrías nombrar el periódo final del siglo XIX. En fin, como todo en este mundo, en subjetivo, pero creer que es ahora el momento de pasar de una Democracia a una Tecnocracia porque tenemos la sensación de que en este momento, sí estamos preparados, es ser muy poco humildes y despreciativos, con los hombres y cientificos pretéritos que también avanzaron, en proporciones incluso mayores que las de hoy en día, en ciencia y tecnología. ¿Entonces qué hacemos? ¿Nos quedamos rezándole a Pitágoras por regalarnos su teorema? ¿Acaso abanderar a la nueva generación de libre pensadores es menospreciar los siglos pasados de sabiduría? Me parece que tú argumento es infantil y no se sostiene. Propones Tecnocracia (nada nuevo, por otra parte): Por favor!! Es increible que haya que explicar esto, pero... "Todo lo que no es tradición es plagio" tú lo has dicho al principio…y la propongo porque creo que es necesario acudir a un marco político ya inventado, pues no estamos como para experimentar. Podemos adoptar este modelo y en un par de legislaturas avanzar a uno superior, insisto “inventado y consensuado” por tecnócratas, no “improvisado” por politicuchos de dudoso nivel intelectual…por las improvisaciones de “tú” gobierno estamos como estamos y puedes estar seguro de que hay gente MUY VALIDA dentro del PSOE y yo tengo la suerte de haberlo podido comprobar, PERO NO LES DEJAN ACTUAR.

En estos dos párrafos dices mucho más de lo que pretendes; ¿abanderas una nueva generación de "libre pensadores"? Nada que decir al respecto, cada uno se nombra como quiere. Aunque solamente me gustaría que me definieras ¿de qué sois libres? .Especulando: Si sois "libres" de referentes filosóficos/políticos, es que no habréis estudiado mucho, y estáis reinventando la "rueda" (perdóname la ironía). Si es que sois "libres" de ataduras porque no os interesa las miserias egoístas de los humanos para trabajar y descubrir solamente lo mejor para el prójimo, sois unos iluminados que no os diferenciáis demasiado de cualquier chaman o profeta. Aclárame por favor ¿de que sois libres?

Para mi avanzar en la Democracia es mejor a que vayamos a la revolución tecnocrática porque la acción de gobierno sólo puede ser debida a una suerte de improvisación, realmente ese es un problema de comunicación del gobierno. Las medidas anti-crisis que ha tomado el gobierno (que estarás de acuerdo, crisis que no tiene su inicio en Europa) han sido seguidas por casi todos los gobiernos, incluido el de Obama. Si la improvisación se la achacas a que no tiene una base filosófica, las tesis teóricas de este gobierno son härtamente conocidas por la gente que quiere informarse. Zapatero es catedrático de derecho constitucional y se nota. (Mira esta entrevista a Philip Pettit, del 2004)

Philip Pettit y el “republicanismo”: las ideas del gurú de Zapatero El filósofo y politólogo irlandés propone un sistema político de “checks and balances” (controles y equilibrios) al estilo federalista, no al francés La segunda mitad de julio ha sido intensa para Philip Pettit a su paso por España: cursos en El Escorial y conferencias en el Círculo de Bellas Artes de Madrid y el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona. El autor de Republicanismo ha adquirido fama en el país porque el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, lo considera uno de sus referentes ideológicos. Pero, ¿cuál es la ideología que propone este profesor de Teoría Política y Filosofía en Princetown, EEUU? “Republicanismo”: propugna que las personas son ciudadanos, no súbditos, y que por lo tanto nadie tiene derecho a decidir sobre la vida o libertad de otra persona El Estado tiene el poder, precisamente para evitar que unos fuertes tomen como súbditos a unos débiles. ¿Pero quién limita el poder del Estado para que no sea despótico? Pues los medios de comunicación libres, la transparencia informativa y los ciudadanos a través de movimientos sociales y organizaciones, que se dejan oír en los medios de comunicación. Es importante que el Estado garantice y promueva la libertad e independencia de los medios y también de las asociaciones y ONGs, que haya voces discordantes. Serán los mecanismos de control al poder. La TV, la prensa, ha de ser monitorizada por entes independientes, los mandatos de los directores de la TV no han de coincidir con los cambios de gobierno. Las instituciones públicas han de recoger “el sentir de la otra parte”. La tradición republicanista es el federalismo, no el jacobinismo francés. La idea de Rousseau (tomada de absolutistas como Bodin o Hobbes) de que hay una voz monolítica del pueblo soberano es desastrosa: la voz del pueblo es plural, son muchas voces que deben poder expresarse, y el poder ha de tender a estar dividido, siempre en un proceso de control y equilibrio. El republicanismo no es incompatible con la monarquía: Rousseau acertaba al decir que una monarquía en la que el Rey se somete a la ley y hay un Estado de Derecho debe ser llamada república. Lo importante es la libertad, y libertad es no ser súbdito de nadie. El Maquiavelo de los Discursos (no el de El príncipe), tenía razón al decir que las buenas leyes generan buenos hábitos, y los buenos hábitos buenas leyes; hay que promover este círculo virtuoso. EEUU carece de contrapoder; es peligroso para el mundo esta falta de equilibrios. Los pequeños países deberían aliarse: a la Unión Europea no le queda más remedio y cada vez verá más necesaria su vocación de contrapoder. Los Gobiernos han de crear redes de control de las grandes corporaciones multinacionales y obligarlas a jugar con determinadas reglas, no dejar que ellas las impongan. La globalización no es compatible con el protectorismo y las enormes subvenciones de los países ricos a sus sectores agrarios o manufactureros al mismo tiempo que obligan a los pobres a abrir sus mercados. Hay tres principios básicos en democracia: elecciones por un periodo limitado, separación de poderes y estado de derecho aplicable a todo el mundo. ¿Creará y financiará Zapatero la red de asociaciones, entes de control independiente, medios de comunicación críticos y voces discrepantes que el modelo de Pettit requiere? “Le dije a Zapatero en público y también en privado que lo que requiere su gobierno es humildad, la suficiente como para crear los mecanismos sociales de control, y no sólo darles apoyo económico y legal, sino hacerlos realmente independientes y fuertes, y aceptar con humildad que esos cuerpos que han ayudado a crear se conviertan en sus peores críticos, los más duros”, explica Pettit a la prensa española. “La respuesta que me dio el presidente fue que me invita a Madrid a que examine su gobierno dentro de tres años, seis meses antes de las próximas elecciones, para comprobar si ha sido fiel a estas ideas”, y añade: “un compromiso muy valiente y muy bello”.

Zapatero no debió de defraudar, porque en 2008 Philip Pettit participó en el programa electoral que llevo a Zapatero a ganar su segunda legislatura. Te gustarán más o menos, pero no son improvisadas. Te recomiendo que hagas un decálogo donde expongas tu idea de tecnocracia y nos alumbres.

También haces referencia que el sistema político está agotado y que el sistema político no hace caso a la gente válida, porque alguien nos le deja actuar. José Ortega y Gasset te responderá por mí: "yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo a mí"

Si la gente que conoces era gente válida (con buenas ideas) y no supieron convencer para ponerlas en valor, es porque no eran tan válidas. Eso es inapelable, puesto que eso es lo que dirá la historia de ellos.
Yo también conozco a gente con muy buenas "ideas", tan buenas son las "ideas" que no se toman el trabajo de convencer a la gente para llevarlas a cabo. Y si algo bueno tiene la política, es que cada cuatro años se vuelven a "lanzar los dados", y si en una legislatura no "te dejan", puedes convencer a la mayoría para la siguiente.

Yo no creo que el sistema democrático está agotado, tiene todavía mucho recorrido para hacer una sociedad con verdadera igualdad de oportunidades, pero para eso necesitamos que mucha más gente se implique y haga una labor de fiscalización de la acción de gobierno y de partido.

Que la democracia no garantice a los mejores gobernantes no significa que no los legitime!! ¿Y de que me sirve que legitimen a una serie de personas incapacitadas para gobernar? No sabía que la legitimación los convirtiera en líderes y óptimos administradores del país…otra de tus falacias, ¿no te das cuenta de que el estar o no legitimado es indiferente? Nadie, ni el consejo tecnócrata más elitista de este mundo, puede decir quién va a ser el mejor gobernante, excepto TODOS, refrendados en unas elecciones limpias (verdad por consenso). El consejo tecnócrata más elitista del mundo empezaría por hacerle al futuro presidente una serie de test y pruebas de personalidad que basadas en resultados matemáticos contrastados, nos darían como resultado las posibles variables de comportamiento del sujeto. Esto se estudia en I de Sociología…hasta un becario podría darresultados con las posibles permutaciones y variaciones de comportamiento de un sujeto…Hacerse se puede hacer, pero a este sistema no le conviene porque más de uno iba a tener que renunciar a su puesto de político-bandolero.

¿Por qué crees que están incapacitadas las personas que nos gobiernan? Prefiero no suponer y que me lo expliques, pero no te olvides de referentes históricos y comparaciones con respecto a otras épocas.

Es importante la legitimidad porque si no acabaríamos todos a tiros a la mínima que se tomara una mala decisión!! por eso! Que el sistema no sea óptimo, no están importante a que sea estable!! Con lo que cuesta construir y lo fácil que es destruir,en mi opinión, nos merece la pena que sea así.

Cuando leí esto de los test psicológicos y sociológicos, no me podía creer lo que estaba leyendo. La psicología y sociología no son ciencias exactas, son ciencias sociales. En fin, es como utilizar un cuchillo para desatornillar un perno, ¡tarde o temprano te harás daño!. Utilizar a la psicología para predecir el futuro, lo hacen las empresas en el departamento de recursos humanos porque no tienen otra herramienta discriminatoria, la alternativa sería el "amiguismo" y el arbitrismo , y todo el mundo sabe que un algoritmo pseudo-aleatorio acertaría más.

La presunción de que todos los políticos son bandoleros es tan falso como decir que todos son honrados, sólo con la implicación de más gente en los partidos se podrían elegir a mejores políticos, y aún así, sin garantías.
En cualquier caso, en democracia, los políticos son representantes de la sociedad, con todos sus defectos y cualidades.

Sólo hay una buena razón para que sea así, porque cuando se equivoque lo habremos hecho todos y podremos quitarle la legitimidad cuando se acabe su mandato tranquilamente sin echarnos nada en cara. ÚNICAMENTE, estoy de acuerdo con esto entiendo al presidente como portavoz de un grupo de Tecnócratas que gobernara el país. De lo contrario me parece “demasiado suave”, es como jugar a las casitas, ay vengaaaa ZP nos lleva a la ruina pero la culpa la tenemos todos, “Y una mierda señor Robert”. Si hay alguien mejor, nadie sabe quien es, y si das el poder más absoluto a gobernante sólo porque es el "mejor"... que pasará cuando salga malo? Te recomiendo que visites la Wikipedia nuevamente y estudies a conciencia la definición de Tecnocracia. El gobierno estaría en manos de un grupo de personas, no una sola. Por supuesto que es un error poner el poder en manos de una sola persona. Es un suicidio. pues todo lo que podrías avanzar si fuera "bueno", lo perderás con creces si es un tirano. De acuerdo.

Zapatero está capeando la crisis que han provocado otros. No lo está haciendo tan mal cuando todavía (cruzo los dedos) no se ha convocado ni una sola huelga. Claro pero es más fácil analizar las cosas en términos maniqueistas, de buenos que son muy buenos (los míos) y que malos los que son muy malos (los otros).. Si Zapatero aporta dinero para el sistema financiero (a los bancos), nadie dice nada. Si da ayudas para que la gente esté en paro, no se muera de asco... es que nos arruina. No parece serio tu análisis.

La responsabilidad de que Zapatero esté en el poder es de la decisión de la mayoría, si no te gusta, vota a otro; si no es suficiente, ayuda militando al partido contrario para que sea mayoría; si no te gusta ningún partido, funda el tuyo y trabaja mucho para convencer a las masas. A los socialistas nos costó 100 años llegar a gobernar en solitario España y muchos que dieron la vida por ello, no lo vieron y sabían que no lo verían, pero trabajaron para que la humanidad tuviera un futuro mejor. ¿estarías dispuesta darlo todo por tus ideas? gracias a muchos, ya no es necesario. Pero en serio, ¿qué has hecho para que Zapatero no esté en el poder?, si la respuesta no está en las alternativas que te he dado antes, no creo que puedas decir que te importa tanto que esté Zapatero o no!! y menos para cambiar todo el sistema político.

Por otra parte, la política (es la actividad humana tendente a gobernar o dirigir la acción del estado en beneficio de la sociedad), suele estar reñida con las decisiones basadas en sólo aspectos técnicos de un campo en concreto. Es como decir que un gran ingeniero tendría que ser el mejor profesor. Vuelves a hacer falacia…yo no he dicho tal cosa. Es más creo que para pertenecer a un gobierno Tecnócrata no solo hay que ser un gran técnico en una materia concreta, sino que se ha de ser un buen comunicador, una persona pro-tecnológica y totalmente agnóstica. Hombres y mujeres de ciencias y letras, entre otras muchas cualidades… Hasta Kant decía que La Razón tenía sus limitaciones. En mi opinión, La Razón como dogma es tan peligrosa como la religión fanática o el Nacionalismo radical. Continúas con tu absolutismo…vamos a ver la Tecnocracia no tiene a la razón como dogma, la Tecnocracia sólo se basa en hechos refutables y comprobables y la razón no siempre lo es…debo insistir en que visites la wikipedia. Derechas o izquierdas que falacia tan grande...es necesario ver más allá... ... (Nada nuevo) Fukuyama ya dijo que era el "fin de la historia" pero creo que a la vista de la crispación de España, Francia, Alemania y Estados Unidos, por poner un ejemplo, que la sensación de que hay diferencias de gobernar existe todavía entre los ciudadanos. Te recomiendo ver este vídeo de Eduardo Madina mofándose de Fukuyama y negando lo que tú dices Si, esto también te ha quedado muy bien, cuando uno no tiene argumentos suele acudir a lo que dijeron otros, a mi es que me sobran los argumentos, no tengo que ayudarme de los pensamientos ajenos… Yo también te voy a hacer una recomendación: Zeitgeist http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332# Libre investigación con células mádres, libertad para la clonación humana, libertad para ser distintos y no caminar bajo el capitalismo que pretende que seamos precisamente lo que tú hombre de izquierdas defiendes "que seamos todos iguales", ya somos todos iguales amigo, todos compramos en ZARA, en el mercadona, todos dependemos del sistema, todos anhelan tener una hipoteca, todos, todos, todos, incapaces de ver que la necesidad que se les crea es su máxima condena y su equivocado concepto de libertad los grilletes del alma humana... Quizás este es el argumento que más me toca emocionalmente. Porque adrede o no, confundes el concepto de libertad, te recomiendo leer a Isaiah Berlín, 1958 Dos conceptos de Libertad; Libertad Positiva y Negativa), no voy a repetir lo que ahí se expone. Eres un joven padawan…alcanzar la libertad positiva pasa por una cosa muy importante: EDUCAR AL PUEBLO. Hacerlo capaz de ser libre y de usar esa libertad con sabiduría. La disgregación de las libertades que hizo Isaiah tienen una causa y es que la sociedad de su tiempo era en su mayoría una panda de borregos. Afortunadamente el acceso a la información está cambiando las cosas. No confundo, interpreto, te recuerdo que los que argumentamos con nuestros propias conclusiones no tenemos opción a confundirnos puesto que ningún pensamiento anterior posee la verdad absoluta (sino todavía pensaríamos que la tierra es plana…claro como lo dijo fulanito de tal…) por lo tanto la única posibilidad que queda abierta es la de interpretar.

No malinterpretes la frase de Eugenio D'ors ("Lo que no es tradición es plagio"), que el pensamiento colectivo avance, no significa que el pensamiento individual tenga que tener propietario, puesto que es el resultado la interacción de todos (plagio) y de nuestro bagaje cultural (tradición) como especie.

Ser un gran comunicador es imprescindible para un político hoy en día, el que sea agnóstico o no es una libertad individual que si la cercenas, me parece suponer te iba a crear más de un "desorden social", por decirlo de alguna manera, y que la condición de que sea pro-tecnológico o no (y yo soy ingeniero con el TFC pendiente) me parece irracional (ojo, no me parece absurdo que tenga conocimiento tecnológico, me parece absurdo vetar a alguien por no tenerlos). Los políticos municipales, regionales y estatales, toman decisiones en base a informes técnicos de funcionarios, que son los que analizan los problemas y proponen soluciones técnicas, en base a unas líneas ideológicas del político/partido, si bien la teoría es buena, a veces fallan las personas, por eso las renovaciones en la confianza de los cargos políticos mediante elecciones.

Me asustas cuando dices que no te tienes que ayudar de pensamientos ajenos, y luego dices que son los políticos los que improvisan. Hasta para el pensamiento y la transmisión de ideas hay un método para demostrar las teorías, y las referencias son imprecindibles para hacer tu trabajo serio.
Ejemplo escabroso porque las comparaciones son malas, y quiero que entiendas que ni por lo más remoto te estoy llamando falangista, sólo te pongo en alerta en lo que puede pasar si no referencias tus pensamientos; cuando dices que somos unos borregos (explicítamente con la generación de hace 50 años y ahora diciendo que sólo queremos comprar en Zara o tener una hipoteca y después poniendo un "beeee" en nuestra boca) y no deberíamos de participar en una democracia, porque solo las élites tecnócratas son las que deberían ejercer la acción de gobierno. Los "libre pensadores" actuales no lo sabrán, pero eso ya lo dijo otro "libre pensador", se llamaba José Antonio Primo de Rivera y en vez de escribir libros, daba discursos (desde el 29 al 36).

Citas de José Antonio Primo de Rivera de la wikipedia: Consideraba competentes a los ciudadanos para decidir sobre tareas municipales y administrativas,[76] pero incultos[77] para decidir sobre los destinos de la nación: No confío en el voto de la mujer. Mas no confío tampoco en el voto del hombre. La ineptitud para el sufragio es igual para ella que para él. Y es que el sufragio universal es inútil y perjudicial a los pueblos que quieren decidir de su política y de su historia con el voto. No creo, por ejemplo, que en la conveniencia o inconveniencia de una alianza internacional o saber la política marítima a seguir pueda tener la masa opinión, ni a lo sumo, más que muy pocos de sus representantes. "Ya es hora de acabar con la idolatría electoral. Las muchedumbres son falibles como los individuos, y generalmente yerran más. La verdad es la verdad (aunque tenga cien votos). Lo que hace falta es buscar con ahínco la verdad, creer en ella e imponerla, contra los menos o contra los más."

¿Me prodrías decir algún hecho irrefutable, universal e intemporal? hasta el más sencillo y peliculero problema no tiene una solución sencilla:
No hay filósofo o Científico que pudiera afirmar si vivimos en un sueño (en Matrix) o vivimos en la realidad (hay una solución, pero incompleta a este problema. No la pongo por que ya me voy alargando).
A mí entender, sólo hay una verdad (que se autocontiene) mientras los hombres seamos hombres, que cualquier verdad tiene fecha de caducidad, una verdad es verdad hasta que deja de serlo, ya está, y por lo tanto, todos vivimos en "La Caverna" como ya dijo Platón hace 2300 años. Pero eso no puede ser motivo para quedarnos en el inmovilismo (Sartre en el Manifiesto Existencialista de 1945, ya lo exponía en términos parecidos, aunque Sartre sí consideraba la responsabilidad absoluta del individuo sobre sus acciones).

El vídeo no lo he visto (no tengo 2 horas, en serio), pero he leído el resumen: cada vez que escucho conspiraciones como esa o como que el hombre no ha llegado a la Luna o que a JFK se lo cargaron 3 personas, etc. , te das cuenta como es cierto de que vivimos en La Caverna, pero todos. Yo te recomiendo leer la interpretación que hacía Hegel sobre la historia y verás que constantemente estamos reinventado "ruedas" a la hora de interpretar la Historia. God & Gun de Rafael Sánchez Ferlosio analiza la obra de Hegel desde una perspectiva moderna, es muy recomendable. Por cierto Rafael S.F. tiene como único título, el de bachiller, ¿no entraría en el consejo elitista? Que pena, pues es doctor honoris causa en varias universidades.

"EDUCAR AL PUEBLO" Con la dialéctica hemos topado, otra vez. Educar al pueblo es importante para los Nazis, Católicos, Comunistas, etc.. Lo que de verdad es importante, al menos para los demócratas, es que el "pueblo" esté "formado", sólo así tendrá espiritu crítico e igualdad de oportunidades. (por cierto, este era el debate entre Rafael S.F. y F. Savater del que hablaba antes).

"La educación es la base de todo" es la frase más manoseada de la historia de la política.

Pero vamos, te contradices. Primero confiarías las decisiones a Tecnógratas ("maestros Jedy" por tu terminología) que se basaran en hechos irrefutables y luego dices que no hay verdades absolutas. Bueno, pero si ese es el problema, y por eso nos cuesta tanto llegar a acuerdos, nunca podemos estar seguros de esos hechos, para incluso para que la Justicia tenga una sentencia firme, tiene que pasar por muchísimos filtros y procesos, y aún así no garantiza el resultado.

Por cierto, tuve que preguntar que era eso de Padawan...¡Qué películas más aburridas!

También noto una simplificación muy exagerada (quizás motivada por un método de resolver los problemas muy científico), al definir en dos líneas los objetivos vitales del resto de las personas con las que te rodean. !Pues ya me dirás que hacemos una la inmensa minoria que no tiene como objetivo tener una hipoteca! A eso mismo voy…pero yo no soy quién te lo tiene que decir, tienes que decírtelo tú a ti mismo y luchar por lo que quieres. Y a esa conclusión tiene que llegar todo el mundo, no solo tú. Todos han de preguntarse si lo que quieren es lo que les dicta su conciencia o lo impuesto por el sistema o por lo que los demás esperan de nosotros. Para acabar, (nada nuevo) nos recuerdas el mito de "La Caverna" de Platón (sin citarlo) para relativizar las decisiones que tomamos. Este quizás es mi mejor contra-argumento, si todos estamos en "la caverna" ¿por qué vamos a dejar que nos gobiernen tecnócratas o élites que aunque, mínimamente avanzadas, nunca sabrán salir de ella? Vuelves a errar joven padawan. Los tecnócratas son los únicos que pueden salir de la caverna. No menciono a Platón ¿y? ¿tiene mi argumento menos peso por eso? Bah!... Ya está, perdona la tardanza y espero tus contestaciones. Un abrazo. Yo he tardado 1 día frente a los 4 que has necesitado tú…y estoy encantada de haberte contestado como te mereces porque quiero que esta conversación sirva de reflexión a mucha gente. Ojo, yo no poseo la verdad absoluta ni puedo asegurar que mi esquema político-social sea el mejor para la humanidad o para la realidad Española, pero desde luego sería un punto de inflexión y un pistoletazo de salida para cambiar las cosas. No ofrezco la seguridad del éxito, ofrezco posibilidades realistas. Al pueblo re corresponde decidir si quiere seguir diciendo “Beeeeeeeee” o plantarse y empezar a creer que un mundo mejor es posible. Un abrazote ;)

Voy a exagerar...pero:
No crees que si los ingenieros fueramos gente más avanzada intelectualmente que el resto de la sociedad, se nos daría mejor en la vida. Pocas profesiones como las de Ingeniero o Informático sufren más abusos por parte de los empresarios. Lo sé porque lo he vivido: horas extras sin pagar y esas terribles negociaciones individuales de salario, que hacen que las personas que tienen más ataduras con respecto a su sueldo , por muy válidas que sean, cobren menos, es decir, si tienes dos hijos e hipoteca y no puedes decir "O me subes el sueldo o me voy", mientras otro compañero que no tiene esas ataduras puede saltar de empresa en empresa... eso sí, mientras tus compañeros no se enteren de lo que cobras!! Repito si fueran tan listos, sabrían organizarse en sindicatos (u otras organizaciones) para defender sus derechos y convenio colectivos. Yo, siguiendo esa vara de medir inteligencias, me fiaría más de los funcionarios o de los controladores aéreos (no te preocupes, no sigo esa vara de medir). Recordando lo dicho antes de la gente válida que está en los partidos, pues a los ingenieros/informaticos igual, será que no nos "dejan". Por no hablar de nuestras disfuncionalidades sociales, solucionando todos los problemas (incluidos los sociales) como si fueran algoritmos computacionales. No hay nada peor que tener un jefe que haya sido un ingeniero, por lo general: cero en habilidades sociales. En serio, es paradógico, para ser tan listos.
La solución a esta paradoja no la he resuelto yo: te recomiendo el libro La inteligencia Emocional de Daniel Goleman, te pongo una reseña aclaratoria.

Daniel Goleman es autor, psicólogo, periodista científico y consultor gerencial de renombre mundial. Es conocido como el autor del best-seller "Inteligencia Emocional", en el cual argumenta que las competencias humanas como auto-conciencia, auto-disciplina, persistencia y empatía, tienen más consecuencias en la vida de la persona que el coeficiente intelectual.

Adelante con tu esquema político-social, pero por favor, haz un trabajo serio (método científico), que cubra todos los puntos débiles y los justifique con todas las referencias que sean necesarias:

• Quién elige a los miembros del consejo tecnócrata.

• Cómo se va auto-regular, puestos vitalicios, temporales, quien va a valorar su trabajo.

• Y si se equivocan, ¿le echarás la culpa al método, o a los miembros del consejo por no haber seguido el método cientifico correctamente?. Porque si le echas la culpa a las personas, será como cuando la muchedumbre reza para pedir un milagro, y que al final no se produce. Y luego el profeta dice que la culpa es de las personas porque no tenían la suficiente fe.

• Como darás la legitimidad a ese consejo que apacigüe a los que no lo reconoceremos en la vida: ¿imponiendolo por la fuerza?, ¿mediante la educación? en fin...
• Y los medios de comunicación., ¿como serán?
  

Podría seguir, pero ya me dirás tú.

Gracias, aunque me has contestado, como no podía ser de otra manera, como merezco, y aún así, pienso que no me merecía esa contestación ,llena de "Padawanes" , "bahs", de retórica escapatoria y exageraciones en el periodo de tiempo de respuesta (dices que cuatro días cuando en realidad fueron 27 horas).. Ves, como en todo hay varias maneras de interpretar las cosas, ¡¡¡pero que cabrona es la dialéctica!! como diría Hegel (bueno, es cierto Hegel no diría eso, pero como lo haría en Alemán, sonaría igual).

Ánimo, porque si para hacer la lista que has leído antes, ni de lejos tan ambiciosa que tu "novedoso" esquema socio-político, a Philip Pettip le llevó treinta años de trabajo, y no de trabajo individual, al revés, pidiendo ayuda a mucha gente, a tí también te llevará lo tuyo.

¿Tu crees que esto ayudará a la gente? yo me conformo con que me ayude a mí, organizando mis pensamientos y exponiendolos a la crítica pública para mejorarlos, y seguir aprendiendo. Por eso tengo un blog. No obstante, todo este debate, lo publico en un post para abrirlo a la gente que le pueda interesar y quiera participar.

Un abrazo y hasta la próxima.