Hoy en El País, Salvador Pániker publica un artículo de altura:

Pensar la Complejidad
Como buen filósofo deja en el aire la pregunta: ¿Qué es ser de Izquierdas? para que cada uno la responda.

Para mi ser de izquierdas hoy en día, es perseguir la libertad individual, con la coherencia de asumir que el prójimo también la tiene que conseguir. Para este objetivo, reconozco la necesidad de la existencia de un estado que proteja y tutele derechos con igualdad de oportunidades. La forma y tamaño de ese estado ha de estar en relación con las desigualdades que tenga esa sociedad.
Por ejemplo, la constitución de Suecia no contempla el derecho a la reunión de sus ciudadanos, porque a ningún gobernante en su historia se le ocurrió abolir ese derecho, en España sí, y por eso tenemos una constitución más "gorda" que en Suecia, y quizás por eso, es aun más "gorda" la malograda Constitución Europea.
También asumo que mi pensamiento es subjetivo, y no creo que contenga ninguna verdad absoluta, pero si el tipo de normas que hacen más satisfactoria mi existencia y que merece la pena contribuir para que se extienda como verdad alcanzada por consenso por la sociedad.

Desde luego a mi parecer, es una aspiración más bonita que el pensamiento filosófico de la derecha, aunque quizás es más compleja, pero eso no me asusta.

No voy a negar que este pensamiento individual, está bastante influenciado por mi propio Marco Social de Referencia y por Sartre entre otros, que a su vez estaba influenciado por su propio M.S.R. y por Heidegger, que a su vez .....¡Qué grande es el ser humano!

Autocrítica.
¿Qué pinta Marx en todo esto? Para mi entra en la parte en que el estado tenía que ser mas grande cuanta más desigualdades hubiera y en el XIX había muchas en Europa.
¿Y dios? Con minúscula porque no existe.

Espero que no haya dicho demasiadas herejías, en cualquier caso este blog está abierto para la discusión....

Raguenó opina sobre esta entrada.

Eres un cachondo, tío. El hecho de saber quién o qué eres, y tener el valor de posicionarte y la coherencia para mantenerte allí, es un ejercicio muy saludable para el alma. Nos hace fuertes y ayuda a despejar dudas en momentos difíciles. Estoy también de acuerdo con que las cosas se cambian convenciendo, no imponiendo, y que una verdad subjetiva consensuada por la mayoría es mucho más verdad que una verdad absoluta, o al menos más completa.Pero hay algo más. Creo que algo fundamental que un hombre de izquierdas debe saber es de dónde viene.

¿Que qué pinta Marx?.
Seguimos viviendo en un sistema basado en la diferencia de clases. Si bien es cierto que el desarrollo de los tiempos a derivado en un proletariado evolucionado económica y socialmente (en Europa); no ha ocurrido lo mismo en el plano cultural. Considero que la relativización a la que se ha llegado con la palabra "libertad" y en muchos casos "democracia" "constitución" es, cuanto menos, insultante, porque se suele aplicar en un contexto subjetivo que obedece a unos intereses que no abarcan también conceptos como "responsabilidad" o "respeto a la libertad de los demas", pero todo esto ya lo has dicho tú. Además, desde hace tiempo parece que hay una intencionalidad política por convencernos de que las garantías que la constitución otorga a los ciudadanos, son suficientes para igualarnos a todos en oportunidades... y en riqueza. Y no es así.Esta sea, quizás, la mejor constitución que ha tenido nunca este país, pero no es la biblia.

Durante estos últimos años de bonanza económica, ¿quién ha repartido los gajos de la mandarina?. ¿Por qué el discurso político de los últimos años se enquista en divagaciones y broncas mediáticas por temas como el estatut, la bandera, lo del rey y Chávez... Pero no se habla de sueldos congelados, de hipotecas asesinas y tipos de interés de usura, de becarios que resultan mano de obra regalada, de quinientos euristas.
Cuando estamos viendo los grandes beneficios que han obtenido los bancos, las constructoras que ahora, después de habernos vendido pisos de ensueño con "calefacción y aire acondicionado y piscina", se pasan al sector energético para que puedan ser ellos los que nos suministren esa energía. Yo no digo que haya que tomar el control de los medios de producción (aquí, en Europa, seguro que si fuera boliviano no pensaba lo mismo)
Pero coño Rober ¿Qué pasa con Marx?.

Réplica de Robert a Raguenó.

Me alegro que estés de acuerdo con el grueso de la entrada, aunque veo que te ha chocado uno de mis dos puntos últimos puntos. Creo que tienes razón de preguntarme por Marx, pues lo he referenciado muy a la ligera. Quizas, del mismo modo a un socialista católico le chocaría como despaché a dios, por lo tanto voy a matizar mis posturas respecto a los dos.


Dios (ahora sí en mayúscula porque es un título)

Creo firmemente en la libertad religiosa, a mi juicio, es una parte en realización cada persona que le concierne exclusivamente en un ámbito privado, y creo que nadie tiene derecho a meterse con el. Lo de ponerlo en minúscula es parafrasear una anecdota entre Juan Ramón Jiménez y Ramón Gómez de la Serna, J.R. en su última etapa escribia a dios en minúscula y De la Serna se enfadó mucho con él por eso.

Marx.

Marx fue un gran filósofo del siglo XIX, que ha servido de referencia a los partidos comunista y socialista en el siglo XX y XXI, muchas veces ha sido mal interpretado, y no voy a ser yo quien lo interprete en su contexto porque lo haría fatal.

Marx introdujo conceptos de los que tenemos que estar muy agradecidos, aunque personamente hay cosas de Marx de las que tengo dudas; En el estado utópico que propugnada, no contempla la competencia política, a mi juicio eso es fundamental, y creo que su marco político es demasiado estrecho para que todo el mundo pueda sentirse a gusto, por ejemplo, la libre empresa no me parece incompatible con un estado del bienestar.
Por supuesto estoy de acuerdo contigo en dos cosas; Esto lo digo desde Europa, en el siglo XXI, quizas si viviera en un país del tercer mundo, no concebiría lo que acabo de explicar y la segunda cosa es que no hemos llegado, ni por asomo, a una democracia utópica.

En definitiva, lo que quise dar a enterder en mi entrada, fue que en mi concepto de izquierda no se ciñe exclusivamente a las tesis de Marx. Entiendo que eso es polémico y, aunque me consta que tu no haces eso Raguenó, pensar diferente no debe dividirnos en rojos y menos rojos como hacen algunos radicales.

Espero haberte contestado adecuadamente.
Sigue leyendo »

Que excelente disección del incidente. Para mi los culpables fueron estos, por este orden:

1º Chávez.- Por hacer hacer lo que precisamente estaba criticando, No Respetar. Los fascistas también se reservaban el derecho a responder en cualquier lugar a cualquier ataque que creyeran conveniente.

2º La Presidenta de Chile, Michelle Bachelet. Por no parar a tiempo el desafuero de Chávez.

3º El Rey de España, él no es nadie para mandar callar , el jefe del estado está supeditado a las decisiones del gobierno, y menos decir algo por su cuenta tuteando al hablar -cómo explicar que es costumbre borbona desde hace 400 años tutear a los súbditos, perdón, quería decir, a todo el mundo-. Así nos va, a golpe de corazón se nos olvida reflexionar.


Para mí, el que mejor estuvo fue Zapatero, dominó la situación calmando los ánimos y si el rey no hubiese sido protagonista Chávez estaría en peor sitio del que está.

El programa entero de Wyoming esta Aquí

Sigue leyendo »

Es un bocazas, pero además es un político sin altura, demasiado acostumbrado al autobombo mañanero que le dispensa su propio canal de televisión. Y sin embargo no ha dicho ni más ni menos que lo que muchos pensamos; el problema es cómo lo ha dicho. El presidente Chávez debería saber, como representante de tantos ciudadanos, que la razón o la verdad que se pueda tener se pierde en la boca del necio, y él ha demostrado serlo una vez más, alimentando esa imagen totalitarista e imperiosa que hace las delicias de la prensa de derechas.

Su revolución necesita hombres serios e inteligentes, lo demás sobra, sr. Chávez.

Aplaudo la actuación del presidente del gobierno y comprendo el mosqueo del Borbón; como representantes de los españoles no podían hacer menos ante semejante falta de respeto.

La mejor forma de atacar al Principe de las Azores es relegarle al olvido, no hacerle cabecera de la actualidad política internacional. Y sobre todo no admito ese trato despótico al presidente de mi país....

Sigue leyendo »

Texto:El País; Video :TVE

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha colmado hoy la paciencia del Rey don Juan Carlos. Mientras José Luis Rodríguez Zapatero intervenía en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, el presidente venezolano trataba de interrumpirle, insistiendo en sus descalificaciones al ex presidente José María Aznar, al que ha vuelto a llamar "fascista". Al ver que Chávez no callaba, el Rey, visiblemente enojado, ha espetado a Chávez, señalándole con la mano: "¿Por qué no te callas?"


Durante la última sesión plenaria de la Cumbre, en la que han intervenido todos los líderes latinoamericanos, Chávez ha insistido en sus críticas al ex presidente español y le ha vuelto a llamar "fascista". Zapatero entonces ha pedido la palabra para exigir, como ya había hecho esta mañana en una rueda de prensa, respeto para el ex presidente Aznar.

Zapatero ha recordado a Chávez que estaba en una mesa con gobiernos democráticos que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tiene como principio esencial el respeto. "Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica y no seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y exijo ese respeto", decía el presidente español. Mientras, Chávez ha intentado interrumpirle, reclamando su libertad de opinión, ante lo que el Rey, sentado cerca del mandatario venezolano, le ha espetado, señalandole con el dedo y en tono vehemente: "¿Por qué no te callas y dejas hablar?"

Tras el desencuentro, ha tomado la palabra el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, que también ha criticado a las empresas españolas, al igual que hizo Chávez ayer. Ante tanta crítica a España, el Rey ha decidido abandonar el plenario.
Sigue leyendo »

En la sección de cartas de los lectores del número 105 de la revista " La aventura de la historia", encontré algo que me llamó la atención. Una de ellas hacía referencia a un artículo publicado anteriormente sobre "els fets de Maig"; los hechos de Mayo de 1937, un triste episodio de la guerra civil, preludio de lo que más tarde sería el hundimiento del Frente Popular.
En este artículo, su autor, Angel Viñas, dejaba entrever la hipótesis de una posible actuación de agentes franquistas como desencadenante de los hechos.
El lector en cuestión, se limita a proporcionar un elemento que hace esa hipótesis aún más creíble. Y es un elemento contundente.
Se adjunta un extracto perdido entre los informes de la Wilhelmstrasse, el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán de Von Ribbentrop, firmados por el embajador alemán en Salamanca en 1937, Wilhelm Faupel, texto que me dispongo a transcribir.

"A propósito de los disturbios en Barcelona, Franco me ha dicho que los combates en las calles habían sido provocados por sus agentes. Nicolás Franco ha completado esta información indicándome que disponía en total de 13 agentes en Barcelona. Uno de ellos hace tiempo había hecho saber que la tensión entre anarquistas y comunistas en Barcelona era tan fuerte que se creía capaz de desencadenar la lucha en esta ciudad. El generalísimo me ha dicho que había dudado, al principio, de las informaciones de este agente, pero que las había hecho verificar por otras y que habían resultado confirmadas. Tenía primeramente la intención de no hacer uso de esta posibilidad hasta que las operaciones militares llegaran a Cataluña. Pero como los rojos habían atacado recientemente Teruel para ayudar al gobierno de Euskadi, había estimado el momento actual oportuno para desencadenar los alborotos en Barcelona.
De hecho, el agente en cuestión había logrado pocos días después de que recibiera la orden, provocar en las calles por tres o cuatro de sus hombres, ráfagas de tiros, que habían obtenido después los resultados deseados"

"Les Archives secretes de la Wilhelmstrasse, III, L'Allemagne et la guerre civile espagnole (1936-1939),edición francesa.
Paris, Plon,1952,pag.227"

No he tenido ocasión de leer el libro, entre otras cosas porque cuesta 120 eurazos, pero por si alguien tiene interés pueden encontrarlo en esta librería:

Farré, Llibreria Antiquària
Canuda, 24
08002 Barcelona
Telf.: 93 318 32 34
Fax:
www.libreriafarre.com
info@libreriafarre.com
Sigue leyendo »

En http://www.guerraeterna.com he visto como mataban al presidente de los Estados Unidos.


"Vantage Point" Se estrena en febrero con Dennis Quaid, Sigourney Weaver, Forest Whitaker, el prota de Perdidos, William Hurt y Eduardo Noriega.

Guerraeterna.com Un blog muy recomendable. ;-)
Sigue leyendo »

Fue una larga jornada la de las elecciones de 5:00h a 4:00h del día siguiente, pero mereció la pena. UGT ha sido el sindicato más votado, tengo el honor de ser delegado sindical y es el momento de trabajar. Para mi, los objetivos son pequeños a corto plazo, pero van a ser una base que nos prepare para el futuro. ¡¡No los pongo aquí para que no me los copien!!
Sigue leyendo »

Mañana se convocan, en la empresa en la que trabajo, elecciones sindicales. Yo me presento,por primera vez, en la lista de UGT y tengo posibilidades de salir como delegado. Para mí es un honor, el poder participar en un proceso en el que creo. Los sindicatos son una institución compuesta por trabajadores, con la labor de representarlos en defensa de sus intereses. Casi nada. Y entonces por qué están tan denostados por los propios trabajadores, por qué hacen diferencias entre ellos y sus representantes, si unos surgen de los otros.

- !Los sindicatos son tal y cual¡ - Me dicen los compañeros.
-¿ Y que haces tú para que no pase eso?- Les pregunto yo.
- Yo "nada", para no conseguir "nada", porque los que mandan en los sindicatos no te dejan hacer "nada".
- ¿Es necesario tener éxito para contribuir en un sindicato con tu trabajo y pensamiento? - Yo no sabía eso, ¿Pero la alternativa es esa? Ir a la deriva de las decisiones de los que han contado contigo.
- ¿Pero si no han contado conmigo? ¿Qué chorrada es esa?
- Han contado con lo que más les favorecía de ti. ¡Con tu desánimo! . Tú has tomado, en tu quietismo, la decisión de contribuir a un sistema que tiene en tu desilusión su mayor perversión.

Este tipo de conversaciones las he tenido a docenas durante estos días, y la verdad, a pocos he convencido. El poder de la acción es mayor cuando la acción pervive sin la necesidad de éxito, esa acción se convierte en un triunfo en sí misma, por eso me presento en las listas, porque no dependo de ello, y me convierto en cimiento de mis ideas, de las ideas de mi sindicato en el
estado más puro, el de la defensa de los intereses de los trabajadores. Una acción que contribuye al modelo de sindicato en el que creo, y que como poco, ocupará una parte del sitio, aunque sea minúsculo, del modelo de sindicato que no quiero.

Este razonamiento, me lo echaría por tierra un Nietzchemaniaco (perdón por la redundancia), a él y a todos vosotros sólo os puedo emplazar en este mismo blog dentro de cuatro años, para tener un debate con argumentos SINCEROS de hechos a favor o en contra de mi acción, irónicamente, me conformo que la verdad del consenso me salve. Suerte Raguenó.

Sigue leyendo »

Este libro lo hemos leído los dos contribuyentes del Blog y lo vamos a comentar a dos bandas. Es el testimonio de Edmundo Domínguez Aragonés, Comisario Inspector del Ejército de Centro de la República Española.

Por Raguenó: “En España, la competencia entre los partidos políticos y organizaciones sindicales avanzadas, creó un estado de conciencia revolucionaria muy exaltado, necesario e indispensable para hacer la revolución social; pero, en los azares y vicisitudes de la lucha, se quebraron quienes utilizaron la demagogia con el único propósito de no perder su influencia entre las masas populares y proletarias” Dentro del conjunto de vicisitudes a las que se tuvieron que enfrentar los distintos gobiernos republicanos, el golpe de estado del coronel Casado, catalizador del principio del fin para miles de mujeres y hombres, es un hecho que la gente de izquierdas de este país no debería obviar. Edmundo Domínguez, militante socialista y miembro destacado de UGT, nos muestra un retrato pormenorizado, con una mirada subjetiva, propia de la decepción, la impotencia y el reproche, aunque no por ello carente de globalidad. La pregunta que puede servir de hilo conductor se plantea en los siguientes términos ¿Qué puede llevar a un ejército de 700.000 hombres a la desmoralización y el abandono de los puestos frente al enemigo, en apenas unos días? Por las descripciones que ofrece el autor, el gobierno, a pesar de los reveses provocados por el enorme desequilibrio existente entre ambos bandos y sus propias luchas internas, mantenía una fuerza considerable, que no consistía ya en las primitivas milicias sino en un ejército regular, con recursos, no abundantes pero suficientes, para seguir plantando cara a las tropas fascistas. Un ejército fogueado con una disciplina y una moral alta, por la labor, entre otros, de los comisarios. Domínguez afirma que la desmoralización no vino desde primera línea, sino que atacó a los estamentos más altos del ejército. En algunos militares pudo más el miedo y el cansancio que los ataques febriles de coherencia y honor que les habían conducido hasta allí. Y se erigieron como garantes de la paz y de una rendición honorable, basada en la reconciliación y el respeto a los derrotados… o al menos eso fue lo que dijeron. Pero antes debían socavar la base de la resistencia, representada en su máximo exponente por el presidente del gobierno, Juan Negrín, socialista, pero que marca una línea común con los comunistas, partido que se ha comprometido en la idea de resistencia antifascista. No pueden hacerlo solos. La política claramente favorecedora de Negrín hacia los comunistas, crea envidias y roces con otros sectores del Frente Popular; los anarquistas, que sienten peligrar su influencia entre las masas, reivindican mayor grado de participación. Casado, focalizando todos los males en la persona de Negrín, se los lleva al huerto. También afloran las rencillas partidistas entre miembros del propio partido del gobierno, el PSOE y la UGT, con la adhesión de algunos partidos republicanos burgueses. El resultado es un golpe de estado y la creación de un Consejo que procede a eliminar cualquier elemento que pueda entorpecer una negociación de paz, y eso incluye al gobierno y a su presidente. Uno de los datos más reveladores es la influencia que la embajada de Inglaterra tuvo en el proceso de rendición; según el autor, funcionarios de la embajada británica en Madrid actuaron como intermediarios entre los golpistas y el alto mando fascista. Domínguez muestra sus sospechas de connivencia con el enemigo por parte de Casado, y denuncia la detención de comunistas y progubernamentales como un regalo de buena voluntad hacia Franco. Cualquier cosa por la paz. Pero Franco no quería la paz; Franco quería la victoria. Y el pueblo español pagó por su ingenuidad. Personalmente creo que la idea de la resistencia tenía una lógica basada en la inminencia de la II Guerra Mundial; un conflicto que embarcaría por fin a los países que, desde la barrera de la No Intervención, observaban el devenir de una democracia por la que habían demostrado poco interés, por no decir aversión. Ahora bien, desde un punto de vista moral ¿Tuvo legitimidad la acción de los golpistas, entre los que destaco a los líderes obreros, en aras de la tan ansiada “paz” ¿Debería el pueblo español seguir sacrificándose en un empeño tan incierto? A la primera pregunta digo: ¡NO!. Un no rotundo. A la segunda:…no lo sé. Es una pregunta que me niego a contestar pues creo que la respuesta solo está en boca de quienes soportaron aquella tragedia. Pero lo cierto es que gracias a estos señores, ese sacrificio perdió todo sentido. En cualquier caso, recomiendo este libro a todo el que quiera conocer más sobre el tema. Es una obra bien estructurada, emotiva y de una lectura agradable. Y sobre todo, revela una intención didáctica propia de un hombre derrotado pero no vencido; un recordatorio que saca a la palestra las diferencias, políticas y personales, que sirven para debilitar a las fuerzas progresistas y democráticas frente a las filas prietas de la derecha.

Por Robert: Hace cuatro años que leí este libro y no lo pude disfrutar como se merecía, porque en él se nombraban personajes de los que nunca había escuchado nada, pero aun así me gustó, ahora con una segunda lectura, le he podido sacar muchos más matices. Edmundo Domínguez Aragonés cuenta, en una estructura de diario, los últimos meses de la República Española, el golpe de Segismundo Casado y su peripecia personal para poder salir de España al exilio. Yo por lo general suelo recomendar libros para que la gente los lea y pueda sacar sus propias conclusiones, pero la dificultad de encontrar este en librerías –aunque tengo la seguridad que para cuando leas este artículo, “Los Vencedores de Negrín” se podrá bajar del emule - , y el formato en el que mi compañero Raguenó y yo lo vamos a tratar, es posible que me tenga que extralimitar en mi costumbre, pero esto va a ser, más que para defender , para recuperar del olvido las actitudes y las decisiones de las personas que defendieron la República y que les tocó vivir los momentos más espectaculares, más interesantes y más amargos de la historia de España. Para eso voy a hacer una breve reseña de la persona de Negrín, puesto que en la Wiki contiene una biografía Piomoista. Aunque hay muchos más protagonistas como Julián Besteiro, Wenceslao Carrillo (padre de Santiago C.),Largo Caballero, Indalecio Prieto, General Miaja, General Barceló, Cipriano Mera, Manuel Azaña , por no hablar de los comunistas como Pasionaria, Lister... Juan Negrín, fue el último presidente del gobierno de la República de España, Doctor en fisiología y medicina, conocedor de varios idiomas (alemán, francés e inglés) , fue el maestro de entre otros, Severo Ochoa. Su actitud decidida de resistencia a toda costa no fue comprendida por muchos compañeros del Partido Socialista, al que le acusaron de plegarse a los comunistas, una acusación contradictoria con la tradición de la que provenía, Negrín procedía del ala más moderada del partido socialista, la de Indalecio Prieto . Pero no cabe duda que la República, con la llegada de Negrín y con la ayuda de los comunistas , mejoró en organización, y lo que es más importante desde el punto moral, tenía un plan estratégico; “Los trece puntos de Negrín”. A Negrín se le reprocha el haberse apoyado en los comunistas para continuar la guerra, pero no le quedó más remedio. Las democracias occidentales, con Inglaterra a la cabeza, y su comité de no intervención, que no dejaba comprar armas a la república, pero si permitían que Italia y sobre todo Alemania dejaran a Franco, aviones, armas y soldados, sin pagar ni un duro, de hecho, es conocida la anécdota de que Franco terminó de pagar la ayuda Italiana en los años 60, mientras a la república, la ayuda que recibía de México y de Rusia era al contado y por adelantado. En el contexto internacional España no fue más que un conejillo de indias para las naciones fascistas y una nación sacrificable, para las democracias occidentales, en pro de una paz mundial que era utópica. Pero estas condiciones iniciales no eran controlables para la gente que, con todas sus fuerzas luchó para que la democrácia perviviera en España, una doble lucha en realidad, porque aparte de combatir contra la dictadura fascista que se avecinaba, también tuvo que hacer frente a conatos revolucionarios anarquistas (p.e sucesos de Barcelona en 1937) y nacionalistas (p.e. El lendakari Aguirre no dió su apoyo a la república hasta no conseguir el estatuto Vasco), que no hicieron más que agravar la situación. En este contexto, Edmundo Domínguez Aragonés, que fue Vicepresidende de la UGT y Comisario Inspector del Ejercito del Centro de la República Española, describe su experiencia personal de los últimos meses de la república, de una manera sincera. Para él, las causas de la derrota que se podían controlar desde la parte republicana eran; divisiones internas del frente popular, desmoralización de la población, el anticomunismo de muchos compañeros socialistas, el papel revanchista de los anarquistas en el golpe de Casado, mezquindades y desconfianzas que eran evitables para Edmundo Domínguez . Que además estaba de acuerdo, con las tésis comunistas de evacuar soldados y armas de la zona centro apunto de caer, hacia levante para resistir el tiempo necesario para enlazar con la guerra mundial que se avecinaba. Estas consideraciones, para mi no eran viables, porque después de 31 meses de guerra civil, las adversidades eran demasiado grandes para cualquier democracia, y menos con tanta pluralidad y polarización, como la de la República Española. Al final del relato, Domínguez hace públicas tres cartas que escribió en diferentes fechas de su exilio, donde recoge su desilusión por las actitudes que tuvieron los dirigentes de su partido, el PSOE. Cuando leo partes cruciales de la República, me viene a la cabeza esta frase de Tusell “…En suma, bien puede decirse que la sociedad española, a la altura de 1930, era lo suficientemente moderna como para tener una democracia pero no lo bastante como para que fuera estable.” Javier Tusell - Historia de España en el siglo XX Vol.2 Que quizás sea la reducción de la historia de la II República más acertada, una historia que contiene millones de historias apasionantes, pero que sin duda, merecían la pena intentar,conseguir,defender y en definitiva ... vivir.

Sigue leyendo »

Rajoy tiene un primo que se dedica a juntar a los mejores expertos para ver si le pueden asegurar el tiempo que va a hacer al día siguiente en Sevilla, de lo cual la única deducción lógica que sacamos es que a la familia de Rajoy le preocupa el tiempo que hace en Sevilla. Bueno, pues vale.
Ojalá fuera tan simple.
Muchos pensarán que las declaraciones de Rajoy son, aparte de una frivolidad manifiesta, un suicidio electoral ¡Ay, Mariano! ¡Mira que no aprovechar la catástrofe que puede suponer el cambio climático! ¡Con lo catastrofista que eres tú y resulta que esto no es más que un problemilla menor! ¡Que no cuela, Mariano!
Sus palabras parecen una autentica declaración de intenciones. Es un mensaje tranquilizador a los amiguetes del sector energético; es un mensaje a los constructores (y banqueros, que tanto monta...), a los caciques o a cualquiera que pueda ver amenazados sus intereses, por las medidas proteccionistas que cualquier gobierno responsable pudiera aplicar.
En España, durante los últimos años han proliferado los espabilaos que, haciendo de su capa un sayo, han hecho mucha pasta pasándose por el forro cualquier tipo de legislación medioambiental (vamos a ser los primeros en litorales alicatados, por poner un ejemplo), y esos espabilaos también son electorado, y además ponen pasta para las campañas electorales.
A ver si va a resultar que el primo de Rajoy es El Pocero.
Sigue leyendo »

Este domingo Javier Cercas escribe un argumentario existencialista contra la abstención en las elecciones, del que estoy totalmente de acuerdo. Quizás yo compararía al abstencionista, con el niño de pocos años al que sus padres le obligan a hacer algo que no quiere, pero que aunque es por su bien, en vez de reflexionar y hacerlo, se autolesiona clavándose la uñas en la cara, para hacer rabiar a sus padres y obtener la victoria moral sobre ellos, de hacer su voluntad.
La abstención: ¿Realmente es un problema de responsabilidad individual o un problema colectivo, donde los mayores culpables son los políticos? Mi opinión es que si lo tratas estadísticamente el responsable, está claro, que es político. Pero cada uno también tendría que ser consecuente con la vida que lleva en sociedad, y ser un ciudadano completo, y que aparte de pagar impuestos tambien tiene que preocuparse de que el sistema no se degrade, para que siga defendiendo, o habría que decir, consiga defender su propia libertad individual. Intentaré escribir algo más extenso próximamente.
Sigue leyendo »

Tiempos de radicalismo impenitente, estos que vivimos. Radicals to left, radicals to the right, let´s go.
Imágenes de reyes foráneos convertidas en cenizas; patrias rojigualdas, más rojis y más gualdas que nunca. Independentistas cerriles, ruido mediatico, simpleza de criterio, desconocimiento de la historia y rencor secular; un marco perfecto para vivir en armonía. Me encanta.
Y tú en medio, como el jueves.
Tú, ciudadano progresista, que tuviste la suerte o desgracia de nacer en la vieja Castilla comunera ¿quién eres?
Te dices español, pero no te identificas con los simbolos secuestrados. Te dices republicano, pero no sientes aversión por la persona de Juan Carlos. Te encuentras a gusto en Lérida, en Donosti, en Lugo o en Vallecas, y perpetras el impúdico acto de no hacer exaltación de tu orgullo endémico ante público de otros lares. Ya te vale, mal español.
¿De quién eres tú que te niegas a ser de nadie? ¿Hacia dónde vas, si no sabes de donde vienes?
¿O sí que lo sabes?
Sabes que perteneces a un conjunto. Sabes que ese conjunto, un día decidió ponerse de acuerdo y establecer unas reglas de juego, basadas en el respeto a la diferencia. Sabes que esas diferencias no son fruto de los desvarios segregacionistas de algun iluminado gafotas, de frente amplia y bigote espeso, sino de una idiosincrasia tan arraigada en los pueblos de la peninsula que se pierde en el tiempo; una predisposición natural a la variedad que solo pudo ser domada a base de cruz y espada.
Sabes que en Cataluña, Castilla, Euskadi, Galicia, Valencia, Andalucía… existe un montón de mujeres y hombres que, como tú, se levantan todos los días a las seis de la mañána, y se ganan la vida con su trabajo, con su esfuerzo; y con su esfuerzo superan los miles de problemas cotidianos que la rutina pone en su camino; gente que ama y sufre, ríe y llora con acento diferente pero por motivos similares.
Sabes que la historia de los países la hace siempre el pueblo, los ciudadanos; y como ante todo te sientes ciudadano, no renuncias a esa historia, aunque solo sea para tener algun sitio donde volver la cabeza cuando el futuro se presenta incierto.
Sabes que esas diferencias, esas “singularidades culturales e historicas”, inapelables, inamovibles, que los distintos nacionalismos tanto se empeñan en evidenciar, solo sirven a los intereses de aquellos que no reconocen más patria que el poder; los que ocultan su falta de moral, ejerciendo siempre su juicio inapelable sobre la moral de los demas, martillo de rojos, herejes y maricones; son los que evaden impuestos; son los que quieren privatizar el estado; son los que no han conseguido calmar su odio; son los que quieren combatir al enemigo con sus armas, y en su simpleza se acaban convirtiendo en el enemigo mismo; son los desheredados que en su miseria se agarran a la falacia del nacionalismo para sentirse parte de algo más grande, algo que dé, por fin, sentido a su vida vacía.

Sí, realmente creo que sabes más de lo que dices.

Eres español por que así te define el texto por el que te conduces, que no fue escrito por inspiración divina sino por consenso ciudadano. Eres castellano porque te sientes orgulloso de pertenecer a la casta de padillas, bravos y maldonados. Eres madrileño porque tus raices se hunden profundas en la ciudad que una vez se erigió como tumba del fascismo.
Y no necesitas letra para tu himno. Llevar hasta la exaltación el simbolismo que representa la bandera de un país solo es imprescindible para los que necesitan reafirmar su identidad nacional continuamente, seguramente para paliar su más que evidente escasez de identidad personal.
Eres español que no españolero, catalán sin barretina, gallego sin mar y vasco de adn impuro. Eres el sepulturero de esa España de charanga y pandereta, cuyo advenimiento preconizó Machado. Eres, por fin, un ciudadano y no un subdito. Por eso el germen del fascismo no puede crecer en ti. No debe crecer en ti.
Sigue leyendo »

El Imperio de lo Efímero es un libro de Gilles Lipovetsky de 1986. Es un ensayo sobre como se crea una sociedad que admite la moda como expresión de libertad individual, cosa que ha pasado en pocas veces a lo largo de la historia, y de como influye la moda en los distintos estamentos de la sociedad moderna. Sin ser muy reflexivos, parece que la opinión que tiene que tener una persona sensata sobre la moda a de ser siempre negativa, pero ¿A quien le gustaría vivir en una sociedad que censurara la moda? ¿Moda es modernidad? ¿Y si es tan importante para la humanidad la moda como la rueda, por qué se la ignora desde la intelectualidad? Todas estas preguntas tienen su respuesta en el libro de Lipovestky. Yo tengo que reconocer que pensaba que un libro de hace 20 años sobre algo tan efímero como la moda, iba a estar desfasado, pero no lo está . ¡en absoluto!. Un libro muy recomendable para la gente que seduce a gente. ¿Todos?. Gracias Robot Explicitador por este regalo.
Sigue leyendo »

Por fin. Por fin tiemblan los nombres de los generales en las calles. Algo se mueve en las fosas comunes. Por fin crece la hierba en las tapias de los cementerios. En la tierra sin consagrar. Por fin comienzan a cerrarse las cicatrices de la historia. A cerrarse, a recogerse en brazos de la justicia como un niño en los brazos de su madre. Y la sangre se irá, como dijo Miguel, por fin a cada lado.
No se trata de buscar venganza. Se trata de reivindicar su memoria precisamente para poder pasar página. Y digo “pasar” y no “cerrar” ¿Acaso se ha cerrado ya en nuestra historia la página de la batalla de Lepanto? Claro que esta parte de nuestro pasado (la de la guerra civil, digo) es más delicada; después de todo, Lepanto fue una batalla victoriosa contra el moro malo, y la guerra civil, una vergüenza, y además reciente.
Y precisamente para no volver a cometer semejante barbaridad tendremos que volver los ojos hacia allí siempre que sea necesario.
Dicen que la nueva ley reabre heridas ¿acaso se cerraron alguna vez?
Dicen que la nueva ley divide a los españoles; ¿por qué cada vez que algo se sale de sus esquemas, estos señores de siempre se empeñan en hablar de división del país, proyectando una visión apocalíptica del futuro? ¿Tanto lo temen?
No es la venganza sino el derecho, lo que mueve a los familiares de las víctimas a reivindicar su memoria. Y no es afán electoralista lo que mueve a los partidos políticos que la apoyan (al menos no debe serlo) sino compromiso y responsabilidad con su electorado.
Puedo entender que el PP no quiera que se remueva el pasado, lo que no puedo soportar es que me quieran hacer tragar un cinismo que bordea la indecencia.
Su versión ha sido impuesta a tres generaciones de españoles, hasta quedar grabada en nuestra propia identidad, de tal manera que un vecino del distrito de Latina, en Madrid, se puede escandalizar por la ley de memoria histórica, sin dar importancia al hecho de que lleva treinta años viviendo en la calle General Millán Astray.
Todavía surge la controversia cuando de eliminar un símbolo franquista se trata; existen ayuntamientos que lucen orgullosos bustos del dictador.... y resulta que los que reabren las heridas son las familias que llevan años aguantando la ignominia, el olvido y la falta de respeto de un país para con sus familiares; unas mujeres y unos hombres que, no lo olvidemos, LUCHARON Y MURIERON POR DEFENDER LA DEMOCRACIA ¡Tiene cojones!.
El PP se empeña en derivar la atención de los ciudadanos hacia una supuesta “intencionalidad electoralista” por parte de la izquierda. Otra maniobra muy suya: ¡la mano negra del comuninmmo y la masonería internacional ataca de nuevo! ¡Uhhh! Lo suyo de la banderita y el himno (por no hablar la AVT) no lo es ¡mira tú que curioso! ¡Ay, Señor! “Se cree el ladrón…”
En algún archivo polvoriento (porque no creo ni que hayan tenido la intención de pasarlo a un banco de datos) figura un nombre de mujer: MLRM, y junto a su nombre una condena a muerte conmutada y un informe que dice que es una criminal, traidora a su país. También debe haber un certificado,una nota adjunta de la defunción de un niño de un año, muerto durante su estancia en la cárcel. Esa mujer me ha cogido en sus brazos, me ha cuidado, me ha querido y me ha dado tanto cariño como solo sabe dar una abuela a su nieto. Este es solo un caso entre miles, pero es el mío. Y me niego a que se intente mantener ese atentado al honor y a la persona de mi abuela.
Sr. Rajoy: Quisiera poder mirar la bandera de mi país, esa misma que estedes parecen haber adoptado en exclusiva, y sentirme realmente representado por ella, pero creo que mientras usted siga empeñado en mantener la infamia sobre el nombre mis abuelas, que son cientos, que son miles, la última franja de esa bandera, ante mis ojos, seguirá siendo morada. ¿Acaso puede ser de otra forma?.
Sigue leyendo »

ETA ha vuelto a atentar. Asesinos que se acercan una vez más al primitivismo salvaje del más intransigente fascista, etarras que avergüenzan al País Vasco y a la humanidad entera al querer solucionar sus problemas de la manera más cobarde posible.

Pero en todo este proceso hasta llegar hasta aquí, recordaré quien a ayudado y quien, con su intransigencia a hecho todo lo posible para que no se pueda solucionar nada. Con solucionar, me refiero exclusivamente a que cese la violencia, no a que nadie renuncie a pedir la independencia, ni que se renuncie a hacer consultas a un pueblo como quiere el PP, pero ETA lo pone cada vez más difícil porque elegir entre asesinos obtusos etarras y los intransigentes fanáticos de derecha, la gente que como yo, pone por encima de todo el derecho a la vida, y que afortunadamente es la gran mayoría, sólo puede ponerse en contra de los asesinos.
Echando todo a perder, una vez más los radicales se salen con la suya, los fanáticos de los dos bandos contentos y felices porque justifican su intolerancia y su odio a la humanidad apagando el fuego con gasolina, y el resto, en medio, impotentes, sufriendo las guerras por sus intereses. Mierda para los dos, pero mucho más para ETA.
Sigue leyendo »